Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-2099/2016;)~М-1952/2016 2-2099/2016 М-1952/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 20 февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

с участием помощника Александровского городского прокурора Маркова Д.М.,

адвоката Овсянниковой Т.И.,

при секретаре Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., (дата) рождения, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) около 17 часов 30 мин. ее несовершеннолетний сын М. гулял с друзьями В. и Б. в районе <адрес>. В тот момент, когда дети проходили мимо дома №, на ее сына сзади набросилась собака, выбежавшая из гаража, расположенного около дома. Собака повалила сына на землю, поцарапала и покусала, причинив телесные повреждения в виде укуса в левую подлопаточную область, от чего сын испытал физическую боль, чувство страха и шока. В тот же день они обратились за медицинской помощью в травмпункт, где сыну была оказана помощь и назначено лечение. На следующий день она обратилась в ОМВД Александровского района с заявлением о привлечении хозяина собаки к административной ответственности.

Сотрудниками полиции было установлено, что хозяином собаки является ответчик ФИО2, который допустил выгул собаки без поводка и намордника, не обеспечив безопасность окружающих, за что (дата) последний был привлечен к административной ответственности.

Вследствие произошедшего, ее сын пережил сильный стресс. Врачом неврологом ему был установлен диагноз: ..., было назначено наблюдение и лечение у врача невролога. За прием врача ею было уплачено ... руб. До настоящего времени ребенок испытывает нравственные страдания, у него появился страх, он часто просыпается по ночам, у него снижены внимание и память. Действиями ответчика сыну причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Также виновными действиями ответчика был причинен моральный вред ей как матери, поскольку сложившаяся ситуация вызвала у нее стресс и потрясение.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу сына в размере ... руб. и ... руб. в свою пользу, а также расходы, связанные с оплатой медицинской помощи в общей сумме ... руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего М., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Несовершеннолетний М., будучи допрошенным в присутствии педагога пояснил, что днем (дата) он гулял со своими друзьями В. и Б. в районе <адрес>. Когда они проходили мимо одного из домов, из расположенного около него гаража выбежала собака, похожая на овчарку, и набросилась на него сзади. Собака повалила его на землю, стала царапать лапами и кусать. Ему было больно, он очень испугался. В какой-то момент из дома вышел мужчина и отозвал собаку. Приятели помогли ему подняться, после чего он пошел домой и рассказал о произошедшем родителям. В тот же день они обращались в больницу, где ему обработали рану и назначили уколы, которые ему впоследствии и были сделаны.

Адвокат Овсянникова Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего М. заявленные требования также поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что у него действительно имеется собака породы метис овчарки по кличке .... Однако (дата) собака весь день находилась в вольере. На улицу он ее не выпускал и собака никого не кусала. Согласно справке из травмпункта у М. имелась укушенная ссадина, образование которой не повлекло за собой причинение вреда здоровью ребенка, вследствие чего основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Не подлежат возмещению и расходы истца, связанные с обращением к врачу неврологу в медицинский центр «...», поскольку мальчик имел возможность воспользоваться помощью специалиста бесплатно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, позицию своего доверителя поддержала, дополнительно указав, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ответчика доказательством вины последнего не является, поскольку последний своей вины не признавал, а штраф оплатил, не осознавая последствий своих действий.

Не согласилась она и с тем, что произошедшее негативно сказалось на здоровье и успеваемости М. Полагала, что стрессовое состояние у ребенка могло возникнуть вследствие неблагоприятной обстановки в семье, а на успеваемость сказаться уровень интеллектуального развития. Указала на явное завышение истцами размера компенсации морального вреда, а также на то, что действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в пользу родителей пострадавшего не предусмотрено.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ приведены перечень и признаки источников повышенной опасности для окружающих. Животные не отнесены законом к источнику повышенной опасности для окружающих, поскольку они достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев животных).

В силу изложенного, право на возмещение материального ущерба и на компенсацию морального вреда возникает у пострадавшего по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Ему принадлежит собака породы метис овчарки по кличке «...».

Решением Совета народных депутатов города Александрова от 30.06.2010 N 30 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов.

Согласно пп. 1 п. 20.2 указанных Правил выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

В материалах дела имеется копия постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) административной комиссией № 1 муниципального образования Александровский район, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Как следует из содержания постановления (дата) в 17 часов 30 мин. по адресу: <адрес> на прилегающей территории к дому № ФИО2 допустил выгул собаки породы метис без поводка и намордника, не обеспечив безопасность окружающих. Тем самым ФИО2 нарушил ... «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов», утвержденных решением СНД г. Александрова № 30 от 30.06.2010 г.

Указанное постановление не обжаловано и (дата) вступило в законную силу. Штраф ФИО2 оплачен.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей в присутствии педагога и законных представителей несовершеннолетние В. и Б. показали, что в один из дней (дата) г. гуляли совместно с М. в районе <адрес>. Когда они проходили мимо одного из домов, из ворот гаража выбежала собака похожая на овчарку и набросилась на М. сзади. М. упал, а собака стала «драть» его лапами и кусать. Все они очень испугались, кричали. На шум из дома вышел хозяин собаки и, окликнув ее по имени ..., отозвал от М.. После этого они подошли, помогли ему подняться и проводили до дома. Видели, что на спине у М. от лап и зубов собаки остались царапины.

Свидетель С. – супруг ФИО1 показал, что вечером (дата) М. гулял с друзьями на улице. В какой-то момент он пришел домой и они с женой сразу поняли, что что-то произошло. Мальчик был в шоковом состоянии, сильно напуган. Рассказал, что на него напала собака и покусала, жаловался на боль в спине, левая часть которой была расцарапана.

Супруга обработала раны, после чего они с сыном пошли к дому, откуда выбежала собака, но вышедший к ним ФИО2 отрицал факт того, что его собака напала на мальчика. При этом М. узнал собаку, которая напала на него и бегала во дворе дома ФИО2 После этого они обратились в травмпункт ГБУЗ ВО «...», где мальчику оказали первую помощь и назначили уколы против бешенства.

Они сделали все уколы кроме последнего, поскольку в ходе рассмотрения административного дела ФИО2 предоставил справку о том, что собака здорова.

Свидетель Р. показал, что (дата) с 9.00 до 18.00 в гараже ФИО2, расположенном у дома последнего по адресу: <адрес>, ремонтировал автомобиль. Периодически он выходил из гаража и видел, что собака ФИО2 по кличке ... сидела на цепи.

Согласно справке травмпункта ГБУЗ ВО «...» (дата) в 19 часов 20 мин. за медицинской помощью обратился М., у которого зафиксирована укушенная ссадина левой поясничной области .

Согласно медицинской карте, обратившегося за медицинской помощью (дата) М., (дата) рождения, по поводу укушенной ссадины левой поясничной области последнему были сделаны пять прививок КАВК .

В материалах административного дела в отношении ФИО2 имеется заявление ФИО1 о том, что (дата) около 17 часов 30 мин. на ее сына М. напала собака, которая находилась около дома хозяина без намордника .

Согласно предоставленной ФИО2 справке принадлежащая ему собака породы метис по кличке ... здорова, признаков бешенства не имеет .

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной вину ФИО2 в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки – метиса овчарки по кличке «...» и наличие указанных действий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетнему М. телесных повреждений.

Объяснения потерпевшего М. и его законного представителя ФИО1 являются последовательными, согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей С., В. и Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также и с иными письменными доказательствами, собранными по делу.

В тоже время к показаниям свидетеля Р. суд подходит критически, поскольку, находясь в гараже ответчика, последний мог и не видеть событий, связанных с причинением вреда несовершеннолетнему М., что последний и подтвердил в ходе допроса.

При этом суд не соглашается с позицией, изложенной представителем ответчика о том, что ссадины вреда здоровью потерпевшего не причинили, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов. Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, а его здоровью причинен вред.

Согласно выпискам из амбулаторной карты М., (дата) рождения, последний дважды (дата) и (дата) обращался на прием к врачу неврологу по поводу последствий перенесенного им стресса, связанного с нападением и укусом собаки ответчика. Согласно имеющимся записям у ребенка появились жалобы на .... В связи с чем, последнему назначен курс лечения .

Согласно представленным квитанциям от (дата) и (дата) за прием врача невролога ФИО1 в общей сложности уплачено ... руб. .

Поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО1 вследствие неправомерных действий ответчика и связаны с причинением вреда здоровью ее сына, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания их с ответчика ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 2004 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в числе прочих, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 постановления пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда несовершеннолетнему М. в связи с получением телесных повреждений и нравственных переживаний, связанных с перенесенных стрессом, является очевидным, в связи с чем, его компенсация подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом доводы стороны ответчика о том, что в стрессовой ситуации ребенок мог оказаться вследствие неблагоприятной обстановки в семье, суд отклоняет, как основанные на предположениях и не подкрепленные соответствующими доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, личность несовершеннолетнего потерпевшего М., степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также материальное положение причинителя вреда.

Так вследствие произошедшего несовершеннолетний М. испытывал страх, физическую боль, проходил лечение по заживлению ссадины, полученной от укуса собаки, проходил курс профилактических прививок, до настоящего времени вынужден принимать лекарственные препараты.

Ответчик ФИО2 действенных мер для уменьшения претерпеваемых М. моральных страданий не предпринял: ветеринарное заключение о здоровье собаки ответчик представил когда курс прививок был практически закончен, тогда как при наличии такого заключения ребенок мог его не проходить, извинений не принес.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М., суд определяет в размере ... руб.

В тоже время, несмотря на фактически имеющиеся нравственные страдания родителя, переживающего за здоровье ребенка, правовых оснований для компенсации морального вреда матери пострадавшего – ФИО1, не имеется, в силу чего заявленные ею требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца М. представляла адвокат Александровского филиала адвокатской конторы № 4 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Овсянникова Т.И. на основании ордера №, выданного на основании заключенного соглашения (дата)

Размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата), № от (дата), № от (дата)

Определяя размер расходов, произведенных ответчиком на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению истцом, суд исходит из совокупности обстоятельств, таких как: категория сложности рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи, подготовки искового заявления, фактического участия представителя в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, и полагает разумным определить их размер в сумме ... руб.

Кроме того в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... рублей 00 копеек, и понесенных судебных расходов ... руб., а всего ... рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Рыбачик Е.К.

.
.

.