Решение № 2-955/2021 2-955/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-955/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000289-22

Дело № 2-955/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 105800,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3316,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, г/н ..., под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г/н ..., под управлением ФИО3 В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование». Страхователем и собственником автомобиля Киа является ответчик, виновником ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование» является ФИО2 Истец возместил ущерб в размере 105800 рублей. Согласно полису ОСАГО в графе «цель использования транспортного средства» страхователь указал, что он страхует гражданскую ответственность при управлении автомобилем Киа в личных целях, однако, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Указание цели использования транспортного средства «такси» является существенным для оценки степени риска. Таким образом, ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшения размера страховой премии. Соответственно, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Истец ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом суд считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: ....

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2018 в 18:05 часов по адресу: <...>, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности А. и под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2018, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 588672 от 21.01.2018.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 ФИО2 нарушил п. 8.9, 8.12 ПДД РФ – при выезде на дорогу задним ходом к прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер .... В связи с этим, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3, под управлением которого находился автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ..., нарушений требований ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО2 в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер ... застрахована ООО «Зетта страхование», что подтверждается страховым полисом ...

При этом, согласно страховому полису ..., в графе «Цель использования транспортного средства» указано «личная».

Как следует из результатов проверки ПАИС «Такси» от 14.12.2020, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ... используется в качестве оказания услуг по перевозке пассажиров (такси).

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик необоснованно уменьшил размер страховой премии путем указания недостоверных сведений.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ..., застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела, сведениями об участниках ДТП.

Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ... А. 24.01.2018 обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Зетта страхование» признало указанный случай страховым, установило подлежащий выплате собственнику транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ..., страховое возмещение путем взаиморасчета с АО «МАКС» в размере 105 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.02.2018, а также экспертным заключением № УП-278405 от 08.02.2018, актом осмотра от 24.01.2018, соглашением от 09.02.2018.

Согласно платежным поручениям № 10669 от 13.02.2018, №75143 от 20.02.2018 ООО «Зетта Страхование» осуществило страховую выплату АО «МАКС» в размере 105 800 рублей, которое в последствии произвело выплату А.

Учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 105800,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ООО «Зетта Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190551 от 31.12.2020, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 105 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«15» марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2021.

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-955/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.