Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Вилковой Л.В.

с участием помощника Астраханского транспортного прокурора Чернова А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Астраханскому Линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Астраханскому Линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В ходе предварительного слушания по делу представителем ответчика ФИО1, действующим по доверенности было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Истец ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, поступило ходатайство об отложении дела и письменное заявление о восстановлении срока. Документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании, от истца не поступали. При этом суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права, истец не лишен был возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание сроки рассмотрения данного спора, мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что <дата обезличена> приказом <№> л/с ФИО2 назначен на должность полицейского 3 взвода отдельной роты патурльно – постовой службы полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом от <дата обезличена><№> л/с ФИО2 уволен со службы по п. 5 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) с <дата обезличена>.

Копию приказа об увольнении со службы от <дата обезличена> и трудовую книжку ФИО2 получил <дата обезличена>, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. Таким образом, последним днем подачи иска в суд явилось <дата обезличена> (<дата обезличена> выходной день).

В суд с иском ФИО2 обратился <дата обезличена>, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечении месячного срока, установленного для защиты права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от 28.12.2006 N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствуясь нормами ст. ст. 152, 392 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком и рассмотрено в предварительном судебном заседании. Доводы истца, указанные им в письменном заявлении, относительно мотивов пропуска процессуального срока, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает.

Обращение истца в прокуратуру за разрешением спора не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку указанные обращения не препятствовали одновременному обращению истца с требованием о восстановлении на работе в суд.

Поскольку заявленные истцом требования о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного содержания, компенсации морального вреда, являются производными от требования об отмене приказа об увольнении от <дата обезличена> и восстановлении на работе, они также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истца срока обращения в суд.

С учетом изложенного и нормы абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Астраханскому Линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд, вынесший решение с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017.