Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №2–159/2019

Категория 2.150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Журавлевой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – Коршнякова Павла Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в виде рыночной стоимости автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, в размере 477 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта (заключение № от ДД.ДД.ДД) в размере 5 665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ДД.ДД ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «.......», государственный регистрационный знак №, попал в ДТП. Около 01:00 час. он двигался по трассе Черняховск-Новогурьевское-Озерск в направлении г.Озерска. На 24 км трассы истец совершил наезд на принадлежащее ответчику животное (лошадь), находившееся без надзора на проезжей части. Это послужило причиной ДТП. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения. Определением старшего ИДПС ОГИБДД ФИО4 в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с округлением до трехзначных разрядов составляет 774 300 руб., общая стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа автомобиля) - 396 405,06 руб., затраты на восстановление (с учетом износа автомобиля) в % от стоимости составили 82,96%. При такой стоимости затрат восстановление технически возможно, но экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 477 800 руб.

Помимо материального вреда, в результате данного ДТП ФИО1 был причинен и моральный вред. Поскольку он проживает в поселке, а автомобиль из-за серьезных повреждений в ДТП не на ходу, истец потерял возможность ездить в г.Озерск, г.Калининград и другие населенные пункты региона в любое время суток, автобусные рейсы в Озерский район и из него ходят редко. Таким образом, нарушился его привычный образ жизни, это доставляет ему тяжкие нравственные страдания, мешает реализовывать многие планы. Причиненный моральный вред подлежит компенсации, размер которой определен истцом в 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения как указано в иске, настаивает на том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ФИО3, допустившего ненадлежащее содержание лошади, вследствие чего последняя оказалась без присмотра на дороге.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на животное. Ущерб причинен действиями ФИО3, так как ответчик, являясь собственником лошади, допустил бесконтрольное содержание животного, повлекшее создание аварийной ситуации на участке дорожного движения. Материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 477 800 руб. истцом определен, исходя из выводов экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ДД.ДД о стоимости затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства (с учетом износа автомобиля) в размере 396 405,06 руб. и затрат на восстановление (с учетом износа автомобиля) в % от стоимости в размере 82,96%, а также выводов эксперта о том, что восстановление ТС технически возможно, но экономически нецелесообразно. Помимо этого представитель истца полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, не отрицал, что сбитая истцом лошадь принадлежала ему.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Коршняков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме. Указал, что, по мнению ответчика, данное ДТП стало следствием несоблюдения ФИО1 ПДД, поскольку водитель вместо того, чтобы применить возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, произвел маневр по объезду препятствия, допустив при этом наезд на животное. Ответчик полагает, что выбранная водителем с учетом ограниченной видимости в темное время суток скорость движения не позволила ему при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО1 своими действиями допустил нарушение ПДД и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП (наездом на лошадь) и возникновением имущественного вреда у истца.

Из письменных возражений Коршнякова П.В. следует, что ответчик исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, так как автомобиль является источником повышенной опасности, обязанность возместить причиненный в результате ДТП вред лежит на его владельце. Ущерб автомобилю истца был причинен в результате и в процессе эксплуатации, и использования его свойств, как источника повышенной опасности. Наезд на животное был допущен лицом, управлявшим автомобилем. Без осуществления водителем деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, само по себе животное в данной ситуации не могло причинить какой-либо вред транспортному средству.

В соответствии с п.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г.Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с положениями ст.24 Федерального закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с абз.26 п.1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства дли выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные положения закона разъясняются в том числе и в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25, согласно которому опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участок дороги, где произошел наезд на животное, является ровной дорогой с асфальтовым покрытием, без ям и выбоин, ширина дорожного полотна 7 м. Согласно схеме ДТП, автомобиль истца находился на расстоянии 42 м от места ДТП. Тормозной путь на дороге отсутствовал. Как утверждал в судебном заседании сам истец, он видел несколько лошадей на проезжей части, но не принял надлежащих мер по снижению скорости. Кроме того, истец ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и определением от ДД.ДД.ДД, в котором сотрудник ГИБДД прямо указал, что ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством, выбрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожное покрытие, метеорологические условия, интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал по сообщению о ДТП, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ДД.ДД по факту ДТП, осмотрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ДД.ДД, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ДД.ДД в 01 час 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «.......», государственный регистрационный знак № на 24 км+300 м автодороге Черняховск-Новогурьевское-Озерск допустил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО3, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ДД.ДД № размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (с учетом износа автомобиля) - 396 405,06 руб. и затрат на восстановление (с учетом износа автомобиля) в % от стоимости - 82,96%, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 477 800 руб.; восстановление ТС технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Определением от ДД.ДД.ДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ДД.ДД в 01 час 00 минут ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД, управляя автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожное покрытие, метеорологические условия и интенсивность движения.

В объяснении от ДД.ДД.ДД ФИО1 пояснил, что он ДД.ДД.ДД примерно около 00 час. 00 минут на автомобиле «.......», государственный регистрационный знак №, выехал из пос.Садовое Озерского района в сторону г.Озерска. На 24 км автодороги Черняховск-Озерск на проезжую часть перед автомобилем выбежали три лошади, две из которых он успел объехать, а одну – не успел и допустил столкновение с ней. После чего он остановился, увидел, что лошадь лежит на асфальте и не шевелится.

Из схемы ДТП видно, что наезд на лошадь совершен на полосе движения автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, не доезжая до г.Озерска, погибшая лошадь находится на указанной полосе движения рядом с обочиной, автомобиль имеет повреждения в передней его части справа, повреждения лобового стекла, люка на крыше, имеются скрытые повреждения.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1).

Таким образом, исходя из содержания ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе связанной с использованием транспортных средств), может быть возложена только на лиц, осуществляющих указанную деятельность и владеющих источником повышенной опасности.

Обязанность иных лиц по возмещению вреда, причиненного вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, в том числе вреда причиненного этому источнику повышенной опасности как имуществу, законом не предусмотрена.

Также, исходя из указанной нормы, лошадь (животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника лошади на причинение вреда отсутствует.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Деятельность по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности.

Материалами дела полностью доказана вина водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Как водитель источника повышенной опасности ФИО1 должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе к животным.

Суд приходит к выводу, что наезд на лошадь произошел по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД. Его действия стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП (наездом на лошадь) и возникновением имущественного вреда у него - истца.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, не выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования п.10.1 ПДД - не учел дорожные условия (наличие животных в непосредственной близости от проезжей части дороги), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.

Доказательства того, что ФИО1 не в состоянии был обнаружить опасность для движения автомобиля в виде вышедшего на проезжую часть дороги крупного животного - лошади, суду не представлены. Указанные ФИО1 обстоятельства наезда свидетельствуют лишь о наличии у него затруднений в обнаружении препятствия для движения автомобиля, а не о том, что он в силу объективных причин был лишен возможности обнаружить это препятствие.

Таким образом, получение принадлежащим истцу автомобилем повреждений явилось следствием исключительно действий водителя данного транспортного средства истца ФИО1, не соответствовавших требованиям п.10.1 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах действия иных лиц, в том числе ответчика, связанные с содержанием вышеуказанной лошади, не могут находиться в причинно-следственной связи с вредом, нанесенным имуществу истца, в связи с чем их вина в причинении данного вреда отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 Поскольку остальные исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования, то они не подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика не подлежат и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2019 года.

Судья: