Решение № 2-3481/2018 2-358/2019 2-358/2019(2-3481/2018;)~М-3169/2018 2А-3481/2018 М-3169/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3481/2018

Дело №2а-3481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по пене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском кФИО2 о взыскании недоимки по пене, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО2, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: СССР, <адрес>а, <адрес>, зарегистрированы следующие объекты налогообложения: следующие транспортные средства:

- категория транспортного средства - автомобили легковые марка - МИЦУБИСИ L20025; Государственный регистрационный знак - №, год выпуска 2007 г.; дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

- категория транспортного средства - автомобили легковые марка - ОПЕЛЬ ОМЕГА; Государственный регистрационный знак - №, год выпуска 1998г.; дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

- категория транспортного средства - автомобили легковые - марка - БМВ 530; государственный регистрационный знак - № год выпуска 2003 г.; дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

- категория транспортного средства - автомобили легковые - марка- ВАЗ 21099; государственный регистрационный знак - №, год выпуска 1998 г.; дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

Сумма налога к уплате составляет: 2016г. – 13429,00 руб.

Оплату транспортного налога за 2016 г. ФИО2 произвел только 30.05.2018г., после истечения срока уплаты соответствующего налога.

Так как обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени в размере 1537,52 руб.

В адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

В апреле 2018 года Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 14966,52 руб.

31.05.2018г. ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями относительно заявлениям о вынесении судебного приказа.

04.07.2018г. мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

ФИО2 задолженность по уплате транспортного налога за 2016г. в сумме 13429 руб. оплачена только 30.05.2018г., до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в части пени в размере 1537,52 руб. не погашена.

На основании вышеизложенного административный истец просит взыскать с ФИО2, ИНН <***> недоимки по: - Транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 1537.52 руб. на общую сумму 1537,52 рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчикФИО2в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>, однако, судебное извещение возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФОрганы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением овзысканиисфизических лицденежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взысканияобязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57Конституции РФ каждый обязан платить законно установленныеналогиисборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпоуплатеналога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направленияналоговыморганом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи23Налоговогокодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги.

Из смысла ст. ст.357,358 Налоговогокодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщикамитранспортногоналогапризнаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированытранспортныесредства, признаваемые объектомналогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи23Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи75Налоговогокодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срокналога(недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж -пенюкак компенсацию потерь государственной казны в результате недополученияналоговых сумм в срок в случае задержки уплатыналога.

Так, из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженностьпоналогу, а только задолженностьпопеням, начисленным на неуплаченныйтранспортный налог.

В силу ст.57НК Российской Федерации при уплатеналогаи сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачиваетпенив порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.72НК Российской Федерациипениявляются способом обеспечения исполнения обязанностипоуплатеналогови сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст.75НК Российской Федерациипенейпризнается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихсяналоговили сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательствомоналогахи сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст.75НК Российской Федерациипениначисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностипо уплатеналогаили сбора, начиная со следующего за установленным законодательствомоналогахи сборах дня уплатыналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст.75НК Российской Федерациипениуплачиваются одновременно с уплатой суммналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанностипоуплатепенейне может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанностипоуплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пениподлежат принудительномувзысканиюв том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Пенипотранспортномуналогуначислены нанедоимкупотранспортномуналогуза 2016г. в общем размере 1537,52 рублей.

Доводы административного истца о наличии у ФИО2 задолженности, ранеевзысканнойили несвоевременно добровольно погашенной, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличиянедоимкиповсем периодам, заявленным ИФНС, на период исчисленияпенине представлено, в расчете не указаны виды налога по периодам, сумма, указанная в расчете и в исковом заявлении, отличается. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принудительноговзысканиянедоимкипоналогамлибо их несвоевременной добровольной оплаты ФИО2 за указанные административным истцом периоды, что исключает возможность взысканияс административного ответчика пеней.

Принимая во внимание, что доказательств своевременно принятых мер к принудительномувзысканиюсуммыналогав материалах дела не имеется, судья полагает, чтопенявзысканиюне подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МИФНС № по <адрес> о взыскании с ФИО2 недоимки по пене по транспортному налогу за 2016 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья