Решение № 2-3793/2017 2-3793/2017~М-3731/2017 М-3731/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3793/2017

Дело № 2-3793-17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Кемерово 13 декабря 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Требования мотивирует тем, что согласно достигнутому устному соглашению между Истцом и Ответчиком, Ответчик взяла на себя обязательства за оплату представлять интересы Истца во всех государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих организациях, компетентных органах и организациях по всем вопросам, связанным с реконструкцией, получением разрешения, составлением и согласованием исходно-разрешительной документации на проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования, принадлежащего Истцу помещения (1 этаж и подвал) общей площадью 1338,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> а также проведение реконструкции придомовой территории. Для ускорения исполнения обязательств Ответчику была произведена предварительная оплата услуг в сумме 190 000 рублей и предоставлена Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, номер №, удостоверенная нотариусом ФИО3 на оказание (выполнение) согласованных сторонами сделки услуг. Поскольку соглашение Ответчиком не было выполнено и предусмотренные соглашением услуги (работы) не выполнены, было согласовано прекратить сотрудничество. ФИО2 обязалась возвратить 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 6 (шести) месяцев равными ежемесячными платежами, что подтвердила Распиской от 03.04.2017 года, написанной ею лично. Однако, никаких платежей от Ответчика не поступало. Ответчику была направлена по адресу регистрационного учета претензия от 05 сентября 2017 года с просьбой о погашении долга, которая также осталась без ответа и удовлетворения. Истец и Третье лицо со стороны истца являются близкими родственниками (мать и дочь), совместно ведут деятельность по бизнесу и управлению имуществом - нежилым помещением (1 этаж и подвал) общей площадью 1338,90 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения являлась ФИО4 (дочь Истца), с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью - ФИО1 Истец и Третье лицо постоянно осуществляли совместно свою деятельность, либо на основании права собственности, либо по доверенности от собственника имущества.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 200 рублей, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена судом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что расписка от 03.04.2017 года была составлена в ее присутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как закреплено в п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась за оплату представлять интересы истца в государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих организациях, компетентных органах и организациях по всем вопросам, связанным с реконструкцией, получением разрешения, составлением и согласованием исходно-разрешительной документации на проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования, принадлежащего истцу ФИО1 помещения (1 этаж и подвал) общей площадью 1338,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> а также проведение реконструкции придомовой территории. Истцом ответчику была произведена предварительная оплата услуг, на ответчика выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, № №, удостоверенная нотариусом ФИО3 на оказание (выполнение) согласованных сторонами сделки услуг (л.д.5). Поскольку предусмотренные соглашением услуги (работы) не выполнены, было согласовано прекратить сотрудничество.

Факт передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей истцом ответчику ФИО2 подтверждается распиской от 03.04.2017 года, собственноручно написанной ответчиком (л.д.21).

Согласно указанной расписке, ответчик ФИО2 в течение 6 месяцев в равных частях обязалась вернуть денежные средства истцу ФИО1. Данная расписка была составлена ответчиком в присутствии свидетеля – ФИО6

Также установлено, что истец и третье лицо являются матерью и дочерью, совместно ведут деятельность по бизнесу и управлению имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно искового заявления и данных представленных свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9-10) с 04.03.2017 года до 18.11.2013 года собственником помещения была ФИО4, с 18.11.2013 года в связи с производственной необходимостью – истец ФИО1

Как указывает сторона истца, обязательства по возврату денег истцу ответчик ФИО2 не исполнила. Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости в силу ст.56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Истцом ответчику по адресу регистрации была направлена претензия от 05 сентября 2017 года с требованием о погашении долга, которая осталась без ответа (л.д.6-7).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для приобретения указанной денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, переданные истцом ответчику денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг по представлению интересов истца, подлежат возврату лицу, их внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств обязательство не было исполнено.

Как указывает в судебном заседании истец, ответчик обязательство не исполнил, денежные средства в сумме 150000 руб. истцу не возвратил, безосновательно получив от истца в распоряжение денежные средства, в связи с чем, ответчик ФИО2 должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо пояснений либо возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 150000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по делу о взыскании долга с ФИО2 (л.д.11-12). Стоимость услуг исполнителя составила 10000 рублей, что подтверждается представленным актом № 1 приемки выполненных работ, перечнем оказываемых услуг, а также распиской от 01.10.2017 года (л.д.13-14).

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 10000 руб. разумной и обоснованной, соответствующей объему проделанной работы по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 200 руб. (л.д.2), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

· 150 000 руб. - сумму долга,

· 4 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,а всего: 164 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья E.A. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2017 года.