Решение № 2-2420/2023 2-2420/2023~М-830/2023 М-830/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-2420/2023

Дело №2-2420/2023 11 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-001398-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 364 рубля за период с 14.06.2020 по 09.03.2022, за период с 08.03.2023 до дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2020 безналичным путем перевел ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Договор дарения между сторонами не заключался. В связи с тяжелым финансовым положением, истец потребовал у ответчика возвратить ему указанные денежные средства, однако ответчик добровольно отказался возвратить указанную сумму, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец и его представитель, которые заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства были предназначены для ФИО3 с которым истец вел совместный бизнес и указанные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается перепиской сторона. Как указывает ответчик полученные от истца денежные средства, ею были перечислены ФИО3

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2020 истец безналичным путем перевел ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 15575 от 14.06.2020, где назначение платежа указано «от Леши ФИО1».

Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства были перечислены именно ответчику, не связаны с договорными отношениями, в связи с чем подлежат с взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно и его действия носили намеренный характер.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт получение денежных средств в указанном в иске размере, однако указала, что денежные средства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, перечисленные Ответчику по платежному поручению № 15575 от 14.06.2020, не были предназначены Ответчику и были в тот же день переведены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 17082 от 14.06.2020. Перевод денежных средств был произведен в рамках совместной коммерческой деятельности ФИО4 и Истца по обслуживанию сети прачечных. В рамках совместной коммерческой деятельности на Истца была возложена обязанность по поиску помещений для аренды, подбору контрагентов, рекламе, закупке подарков для сотрудников и т.д., что подтверждается нотариально заверенной перепиской из социальной сети и решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-33281/2022.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, которые в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что он не оспаривал факт наличие совместного бизнеса по обслуживанию сети прачечных с ФИО4, однако в настоящее время совместный бизнес не ведется, никаких правоотношений ни с ответчиком, ни с третьим лицом у истца не имеется.

Из нотариально заверенной переписки от 14 июня 2020 года между ФИО4 и Истцом (Бакшановым А.А.) следует, что денежные средства, переведённые Ответчику, не принадлежали истцу и были перечислены ответчику с целью перевода указанной суммы ФИО4 для выплаты заработной платы сотрудников, нанятых истцом и ФИО4.

ФИО1 18:48: «Давид, привет! Как дела твои? Мне Женя 250к на альфу перевела для офиса, завтра же авансовый день. Мне в город пока не нужно, могу я их тебе и Косте, например, перевести, чтобы вы их завтра Нине передали?»

ФИО4 18:53: «Леша, привет! Дела хорошо. Как твоя сессия? Ты за всю след неделю не выберешься в город или завтра-послезавтра?»

ФИО1 18:56: «Сессия идёт, у меня две 5 даже есть. Ещё один экзамен в среду. Но я хотел ещё до пятницы продлиться, что с понедельника следующего быть в строю. А следующие выходные в город собирался..»

ФИО1 18:57: «Могу частями тебе переводить, например. Или с Костей заполовинить, если дело срочное.»

ФИО4 18:58: «Тогда лучше мне перекинь, не надо частями. И Жене надо сообщить. Косте не надо».

ФИО4 18:58: «Вообще, лучше всего, перекинь моей Насте. Не нужна прямая связь».

ФИО4 18:59: «По номеру телефона на Альфу 8921933651»

ФИО1 19:00: « Ок. Сейчас сделаю»

ФИО1 19:03: «Есть»

ФИО1 19:03: «Спасибо за помощь»

ФИО4 19:24: «Ок! А что-ты просто через приложение не перевел? Или это так и есть? Просто не видел, чтобы такое пп выдавало»

ФИО1 19:42: «Через приложение».

Согласно ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, поскольку электронная переписка отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем ответчик в обоснование того, что денежные средства поступили на его счет не по ошибке, а в счет оплаты заработной оплаты, вправе ссылаться на скриншоты переписки через мобильное приложение WhatsApp.

Таким образом, из указанной переписки следует, что денежные средства, перечисленные ответчику, не принадлежали истцу, а были получены от третьего лица, не предназначались для передачи ответчику, а были направлены третьему лицу ФИО4 на погашение задолженности по выплате заработной платы.

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, истцом документально не опровергнута. Кроме того, представленные переписка и пояснения истца позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

Данная переписка сторон свидетельствует о факте согласованности действий Истца и ФИО4, а также позволяет установить факт принадлежности переписки Истцу и ФИО4, так как в самой переписке находится платежное поручение, свидетельствующее об отправке в адрес Ответчика спорной денежной суммы.

Таким образом, суд принимает во внимание позицию ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что перевод 250000 руб. имел определенную цель - передать денежные средства ФИО4 на оплату задолженности по заработной плате, при этом платеж не являлся технической ошибкой, а также саму процедуру переводов, которая предусматривает полную осведомленность лица, перечисляющего деньги о фамилии имени отчестве получателя и о номере его счета в определенном банке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

С учетом указанного обстоятельства избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по его мнению права, суд приходит к выводу, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку осуществляя спорный перевод, истец действовал осознанно, знал об отсутствии обязательства, следовательно, указанные денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.09.2023