Решение № 7-258/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-258/2026

28RS0004-01-2026-001206-94

Дело №7-258/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.2 <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения или направить дело для рассмотрения по месту жительства ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку автомобиль в период с <дата> по <дата> находился в <адрес>, с <дата> по <дата> в <адрес>, ФИО1 не имел возможности поставить его на регистрационный учёт, так как для этого необходимо предъявить автомобиль в пункт диагностики для получения диагностической карты, а затем в подразделение Госавтоинспекции для осмотра и идентификации, чего он, находясь в другом регионе, сделать физически не мог; должностным лицом и судом не дана оценка доказательствам, а именно билетам на поезд, свидетельствующим о том, что до прибытия ФИО1 в <адрес> автомобиль не находился в его распоряжении и у него отсутствовала возможность поставить его на учет; судом не обоснованно отклонен довод о нарушении инспектором Ф.И.О.2 требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении; отказ в удовлетворении ходатайства о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства ФИО1 считает незаконным.

В судебное заседание ФИО1, представитель МУ МВД России «Благовещенское», заместитель командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.2, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке. При этом электронный паспорт транспортного средства (далее – ЭПТС) на данное транспортное средство был выдан <дата>, чем нарушил пункт 1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 9) и другими материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанная доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверила законность и обоснованность вынесенного постановления и пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа. Оснований не согласится с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Амурский областной суд, в том числе о том, что ФИО1 не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учёт, так как для этого необходимо предъявить автомобиль в пункт диагностики для получения диагностической карты, а затем в подразделение Госавтоинспекции для осмотра и идентификации, чего он (ФИО1, находясь в другом регионе, сделать физически не мог; должностным лицом и судом не дана оценка доказательствам, а именно билетам на поезд, свидетельствующим о том, что до прибытия ФИО1 в <адрес> автомобиль не находился в его распоряжении и у него отсутствовала возможность поставить его на учет; судом не обоснованно отклонен довод о нарушении инспектором Ф.И.О.2 требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, а также доводам заявителя о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда и обосновано были отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает их как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашедших своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в описанных выше действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с приведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства об отсутствии физической возможности регистрации транспортного средства в связи с нахождением в другом регионе не освобождали ФИО1 от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску. Небрежное отношение ФИО1, к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.2 <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко