Решение № 12-213/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 12-213/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора АО «Дальлеспром», действующей на основании доверенности 27 АА № 1278433 от 09.08.2018 г. Бабак К.А., на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 № 333 от 14.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, о привлечении должностного лица, генерального директора АО «Дальлеспром», ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 г. в 09 часов 16 минут, генеральный директор и руководитель АО «Дальлеспром» ФИО2, являясь должностным лицом, по месту нахождения объектов промышленной зоны АО «Дальлеспром»: <...>, где в водоохранной зоне р. Амур, ул. Строительная, д.12 с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края расположен погрузочно-разгрузочный причал указанного юридического лица, допустил осуществление погрузочно-разгрузочных работ с помощью плавкрана, пришвартованного к причалу, на вышеуказанном причале Кукля в районе с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края, без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, при этом на территории причала расположены: два временных бытовых помещения для персонала и сотрудников охраны; отведена и оборудована площадка для накопления и временного хранения бытовых отходов; производственные отходы, образованные при отгрузки лесопродукции (древесные отходы, щепа, кора) вывозятся по окончании погрузки на очередное плав. средство), причал оборудован системой для отведения сточных вод, чем нарушил ч.1,2 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2014 г., п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст.22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ.

Постановлением должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 № 333 от 14.08.2018 г., должностное лицо, генеральный директор АО «Дальлеспром» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ФИО2, действующая на основании доверенности 27 АА № 1278433 от 09.08.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, Бабак К.А., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в рамках которой указывает, что полагает возможным применить к должностному лицу положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным, он впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в материалах дела установлено отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие пренебрежительного отношения самого должностного лица к исполнению своих обязанностей, незначительного характера выявленных нарушений, в связи с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.35), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие ФИО2 по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился защитник ФИО2, действующая на основании доверенности 27 АА № 1278433 от 09.08.2018 г. Бабак К.А., извещена в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующий почтовый конверт (л.д.12), до начала рассмотрения жалобы по существу от защитника по доверенности Бабак К.А. представлены дополнения к жалобе, в рамках которых последняя указала, что после проведения проверки генеральный директор приступил к незамедлительному выполнению выявленных нарушений и 15.11.2018 г. ими получено заключение о согласовании деятельности по проведению погрузочно-разгрузочных работ на причале Кукля в с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края, в связи с чем просит рассмотреть возможность применения к данному должностному лицу положений ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, приложив к дополнению к жалобе вышеуказанное заключение.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Бабак К.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 или иное управомоченное лицо административного органа, не явились, извещены в надлежащем порядке (л.д.8), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств не представили, об отложении дела не просили, ранее представили письменные возражения по жалобе, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда из административного органа, письменные возражения должностного лица ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения также установлено судом 16.07.2018 г. в 09 часов 16 минут, когда генеральный директор АО «Дальлеспром», являясь должностным лицом, руководителем указанного юридического лица и представляющего его интересы, по месту нахождения объектов промышленной зоны АО «Дальлеспром»: <...>, где в водоохранной зоне р. Амур, ул. Строительная, д.12 с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края расположен погрузочно-разгрузочный причал данного юридического лица, допустил осуществление погрузочно-разгрузочных работ без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми до двенадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).

При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13 ст.65 ВК РФ).

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», водный объект реки Амур относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, поскольку на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов р.Амур используется и может использоваться для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 года № 191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», и является местом их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства, а именно: калуга, осетр амурский, таймень, китайский окунь (ауха).

Соответственно принятие решений о категории водного объекта – реки Амур, относится к компетенции Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, ширина прибрежной защитной полосы реки Амур составляет 200 метров.

Таким образом, осуществление деятельности АО «Дальлеспрорм» в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта реки Амур должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности, поскольку производственная деятельность данного юридического лица, осуществляется в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Амур.

Положения ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает должностное лицо как руководителя юридического лица, использующего водоохранную зону для промышленной деятельности, от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34,39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иных вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица АО «Дальлеспром» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 20-6/2018 от 14.08.2018 г. (л.д.14), фототаблицей к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов (л.д.30-33), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и документов от 16.07.2018 г. (л.д.20-21), актом проверки № 01 от 31.07.2018 г. (л.д.17-18), распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 15.06.2018 г. № 26 (л.д.24-26), решением о согласовании о производстве погрузочно-разгрузочных работ от 29.08.2011 г. (л.д.28-29), свидетельством о поверке (л.д.34) и иными исследованными материалами дела.

Виновность ФИО2 как должностного лица, генерального директора АО «Дальлеспром» выразилась в действиях, в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доказательств того, что генеральным директором ФИО2 были приняты меры к надлежащему выполнению возложенных на него законом обязанностей по выполнению указанных правил и требований, судом не установлено, и со стороны ФИО2 и его защитника Бабак К.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах действие (бездействие) должностного лица АО «Дальлеспром», генерального директора ФИО2, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности является законным.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении данного должностного лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного должностного лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение со стороны должностного лица как руководителя к исполнению возложенных на него нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ссылка на получение заключения уже после совершения правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не влияют на обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности, а могут быть отнесены к смягчающим по делу обстоятельствам как добровольное устранение выявленного нарушения.

Назначенное наказание является справедливым, оно минимально, должным образом мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 № 333 от 14.08.2018 г. о привлечении должностного лица, генерального директора АО «Дальлеспром», ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности 27 АА № 1278433 от 09.08.2018 г. Бабак К.А. – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина