Апелляционное определение № 33А-12464/2025 33А-953/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 34RS0001-01-2023-005099-16 Административное дело № 2а-516/2024

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33а-953/2026 (33а-12464/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Левочкина О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КСВ к руководителю ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, директору ФССП России АДВ о признании незаконным бездействия

по частной жалобе и дополнениям к ней административного истца КСВ

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28октября 2025 г., которым КСВ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 г. по административному делу по административному иску КСВ к руководителю ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, директору ФССП России АДВ о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 35078/19/34036-ИП от 11 апреля 2019 г., № 104265/20/34037-ИП от 27 мая 2020 г., № 60386/20/34041-ИП от 6 июля 2020 г. - отказано,

УСТАНОВИЛА:

КСВ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 г. по административному делу по административному иску КСВ к руководителю ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, директору ФССП России АДВ. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №35078/19/34036-ИП от 11 апреля 2019 г., № 104265/20/34037-ИП от 27 мая 2020 г., № 60386/20/34041-ИП от 6 июля 2020 г. В обоснование требований указано на то, что прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФССП России, обратился с исковым заявлением к МАП, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Поводом к чему послужило то обстоятельство, что с Российской Федерации в лице ФССП Р. в пользу КСВ взысканы убытки и компенсация морального вреда, поскольку судебными актами были установлены нарушения, допущенные МАП, ФИО2 и ФИО3 при исполнении должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов, по которым КСВ являлся должником. В рамках рассмотрения данного гражданского спора ФИО3 последовательно утверждал о полном бездействии со стороны его нанимателей, а именно руководителя местного управления и директора ФССП Р. в части проведения всесторонней и надлежащей проверки его неправомерных действий, совершенных в период исполнения должностных обязанностей судебного пристава. Кроме того, представленными в рамках гражданского дела доказательствами подтверждается ряд иных нарушений, допущенных ФИО3, которые подтверждают доводы административного иска КСВ к руководителю Г. Р. по Волгоградской области ФИО1, директору ФССП Р. А. Д.В. о признании незаконным бездействия о том, что в ходе исполнения решений судов судебными приставами-исполнителями были допущены неоднократные и длящиеся нарушения требований законодательства, выразившееся, в частности, в незаконном привлечении к административной ответственности и необоснованном начислении задолженности по алиментам. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения от 8 февраля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец КСВ выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение по гражданскому делу, в рамках которого установлены вновь открывшиеся обстоятельства, вступило в законную силу 3 сентября 2025 г. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении данного заявления, поскольку в рамках указанного выше гражданского дела достоверно установлен факт допущенных судебными приставами нарушений, о которых им было заявлено в административном иске, поданном в 2024 году. Более того данные нарушения допускаются и в настоящее время.

В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Жаппакова А.И. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ним, а также письменных возражений, выслушав административного истца КСВ и его представителя ВСЕ, поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к ней, мнение представителя ГУФССП России по Волгоградской области ГВА, полагавшего определение законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, судьей единолично.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 февраля 2024 г. КСВ отказано в удовлетворении административного иска к руководителю ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, директору ФССП Р. А. Д.В. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 35078/19/34036-ИП от 11 апреля 2019 г., № 104265/20/34037-ИП от 27 мая 2020 г., №60386/20/34041-ИП от 6 июля 2020 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КСВ - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба КСВ - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 3 апреля 2025 г. КСВ отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по формированию задолженности по алиментам, вынесении пяти постановлений с указанием одного штрихового кода, совершении исполнительных действий без соответствующего заявления. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18января 2023г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МАП о расчете задолженности по алиментам от 2 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства № 35078/19/34036-ИП. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу КСВ взысканы убытки в размере 169220 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. за незаконное удержание алиментов. Также постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16августа 2024 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области - и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 12 апреля 2019 г., вынесенное в отношении КСВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, где были установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2025 г., по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с ФИО2, МАП взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с каждого в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Заявитель считает, что указанные нарушения должностных лиц службы судебных приставов могли быть установлены при рассмотрении его обращений в адрес руководства ГУ ФССП России по Волгоградской области, что явилось основанием для подачи в суд настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Котовского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое указал заявитель, по смыслу положений части 2 статьи 350 КАС РФ таковым не является. При этом указал, что доводы КСВ сводятся к опровержению выводов судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, поскольку он фактически выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, исчерпав все способы их обжалования, при этом приводя мотивировку своего заявления, аналогичную административному иску и жалобам на судебные акты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также на основании вышеприведенных норм процессуального права, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не допущено.

Доводы заявления направлены на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в решении суда, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 КАС РФ.

Иная оценка автором частной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб. 00 коп.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Аналогичное правило применяется и в случае подачи частной жалобы, по которой не уплачена государственная пошлина.

Как следует из материалов административного дела, КСВ в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче настоящей частной жалобы представлен чек по операции на сумму 2000 руб. 00 коп. от 15 января 2025 г., вместе с тем обжалуемое определение вынесено 28 октября 2025 г.

Таким образом, учитывая, что документ об уплате государственной пошлины при подаче настоящей частной жалобы отсутствует, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также учитывая, что доступ КСВ к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения частной жалобы по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнениям к ней административного истца КСВ - без удовлетворения.

Взыскать с КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за подачу частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28октября 2025 г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина