Решение № 2-2911/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2911/2019;)~М-2348/2019 М-2348/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2911/2019

66RS0006-01-2019-002333-07

Гражданское дело № 2-8/2020 (2-2911/2019)

Мотивированное
решение суда изготовлено 10.02.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя ответчика ООО «Техсервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ООО «Техсервис» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений и долей в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: < адрес >. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2017 по гражданскому делу № 33-15209/2017 установлено, что ООО «Техсервис», не являясь собственником нежилых помещений, без установленных оснований в период с 01.07.2014 по 01.03.2017 использовало помещение № 1, именуемое как котельная на газу площадью 43 кв.м, которое относится к общему имуществу собственников помещений здания. Полученное по акту приема-передачи от 01.09.2012 помещение ответчиком собственникам помещений не возвращено. ФИО2 по договору цессии от 10.03.2019 приобрел право требования убытков, неустоек и штрафов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, от использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в указанном здании и земельного участка.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018 по гражданскому делу № 33-8700/2018 установлен факт возникновения на стороне ООО «Техсервис» неосновательного обогащения за использование помещения котельной, взысканного в пользу ФИО3, за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 в размере 138 836 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят суд:

- взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 66 190 рублей 83 копеек за период пользования помещением газовой котельной с 02.04.2018 по 02.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5 794 рублей 42 копеек;

- взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 75 372 рублей 18 копеек за период пользования помещением газовой котельной с 02.11.2017 по 02.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 9 032 рублей 27 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 исковые требования ФИО3 выделены в отдельное производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ООО «Резервный фонд недвижимости», ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры».

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3, ЗАО «Торговый дом «ЭТМ», ФИО8, ФИО9

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

ООО «Техсервис» в отзыве на иск просит требования ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО4 пытается вывести имущество из состава конкурсной массы в результате заключения представленных договоров цессий.

В отзыве на иск финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 суду пояснил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 Действуя в интересах ФИО4, ФИО5 03.08.2018 принял помещение газовой котельной, расположенной по адресу: < адрес >. В рамках дела о банкротстве ФИО4 не сообщал финансовому управляющему о совершенных им и его обществами договорах уступки прав требований. Полагает, что ФИО4 имеет цель уменьшить размер конкурсной массы.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12 просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-3320/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Техсервис», в рамках которого истцы оспаривали акт приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2018, а именно помещения газовой котельной, площадью 43 кв.м, расположенного на третьем этаже здания литер «А», по адресу: < адрес >, от ООО «Техсервис» к собственникам помещений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по данным Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 в здании литер «А», расположенном по адресу: < адрес >, собственниками являются:

- ФИО3 - нежилых помещений кадастровый < № >, подвала № 1-3, первого этажа № 1-8, 2 этаж помещения № 1-10, площадью 469,7 кв.м;

- ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» - нежилых помещений кадастровый < № >, первого этажа № 9-18, второй этаж помещения № 11-17, площадью 734,5 кв.м;

- ФИО4 - нежилых помещений кадастровый < № >, третьего этажа № 1-31, площадью 623,9 кв.м;

- ФИО8 - нежилых помещений кадастровый < № >, второго этажа № 19-46, площадью 600,5 кв.м;

- ФИО9 - нежилых помещений кадастровый < № > подвала № 4-9, первого этажа № 19-28, площадью 605,5 кв.м (до 01.09.2017 - ООО «НИКУЗ»);

- ФИО7 - нежилых помещений кадастровый < № >, первого этажа № 29-45, площадью 204,2 кв.м;

- ФИО6 - нежилых помещений кадастровый < № >, подвала № 10-17, первого этажа № 46-60, площадью 584,4 кв.м.

ООО «Техсервис» собственником помещений по указанному адресу не является.

Согласно акту от 15.05.2018 ООО «Техсервис», именуемое как «арендатор», и собственники помещения газовой котельной общей площадью 43 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: < адрес >, составили акт о том, что на основании договора < № > аренды нежилых помещений от 01.09.2012 арендатор передал собственникам помещение, а собственники помещения, в свою очередь, принимают из временного владения и пользования нежилое помещение газовой котельной общей площадью 43 кв.м на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес >, в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Сторонами произведен осмотр возвращаемого из аренды помещения, техническое помещение находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Акт подписан: от имени ФИО6 - ФИО11; ФИО7; от имени ФИО3 - ФИО10; от имени ЗАО «ТД «ЭТМ» стоит отметка «получено М.И.О.»; ФИО8; ФИО9; от имени ФИО4 - финансовым управляющим ФИО5 03.08.2018.

Таким образом, помещение газовой котельной находилось в пользовании ООО «Техсервис» по 15.05.2018 включительно. В судебном заседании не оспаривалось, что с 16.05.2018 поставку тепла ООО «Техсервис» не осуществляет.

Учитывая приведенные обстоятельства, неосновательное обогащение ООО «Техсервис» за период после 15.05.2018 не возникло.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО2 за период с 02.04.2018 по 15.05.2018, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование наличия прав у ФИО2 на получение с ООО «Техсервис» неосновательного обогащения истцом представлены следующие договоры уступки прав требований:

- договор от 29.05.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Резервный фонд недвижимости» в лице директора ФИО4, в рамках которого ФИО4 уступило ООО «Резервный фонд недвижимости» право требования неустоек, убытков и штрафов, подлежащих взысканию в пользу цедента от использования третьими лицами общего имущества здания по адресу: < адрес >, и земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, которые возникнут с момента образования или признания права общей долевой собственности на данных объектах недвижимости;

- договор от 17.05.2018, заключенный между ООО «Резервный фонд недвижимости» в лице директора ФИО4 и ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» в лице директора ФИО13, в рамках которого ООО «Резервный фонд недвижимости» уступило ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» право требования неустоек, убытков и штрафов, подлежащих взысканию с пользу цедента согласно договору цессии от 29.05.2016, от использования третьими лицами общего имущества здания по адресу: < адрес >, которые возникнут с момента образования или признания права общей долевой собственности на данных объектах недвижимости;

- договор от 10.03.2019, заключенный между ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» в лице директора ФИО13 и ФИО2, в рамках которого ООО « «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» уступило ФИО2 право требования неустоек, убытков и штрафов, подлежащих взысканию с пользу цедента согласно договору цессии от 17.05.2018, от использования третьими лицами общего имущества здания по адресу: < адрес >, и земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, которые возникнут с момента образования или признания права общей долевой собственности на данных объектах недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на наличие данных договоров, 23.11.2017 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Техсервис» неосновательного обогащения за пользование помещением газовой котельной, расположенной в здании по адресу: < адрес >, за период с 01.12.2014 по 01.12.2017 (гражданское дело 2-4871/2017).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 суд взыскал с ООО «Техсервис» в пользу ФИО4, в том числе, неосновательное обогащение за пользование помещением газовой котельной за период с 01.07.2014 по 01.12.2017 в размере 31 658 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018 в указанной части решение суда оставлено без изменения.

Сведений о том, что ФИО4 действовал в интересах ООО «Резервный фонд недвижимости», к которому перешли права требования по договору от 29.05.2016, материалы дела не содержат. Денежные средства взысканы именно в пользу ФИО4, следовательно, факт выбытия из спорного правоотношения ФИО4 на основании заявленных ФИО2 договоров цессии в период рассмотрения спора отсутствовал.

Договоры заключены между юридическими лицами, учредителем которых является ФИО4 (ООО «Резервный фонд недвижимости - т. 1 л.д. 188, ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» - т. 1 л.д. 194).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2019 № 507-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 27.12.2019 № 507-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 27.12.2019 № 507-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 27.12.2019 № 507-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из письменных пояснений финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 не сообщал финансовому управляющему о совершенных им и его обществами договорах уступки прав требований. Оплата по указанным договорам в конкурсную массу не поступала.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2, полагая, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова