Решение № 2-502/2024 2-502/2024~М353/2024 М353/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-502/2024

Дело № 2-502/2024

УИД № 39RS0022-01-2024-000580-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при помощнике судьи Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение компенсации морального вреда и 30000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что ответчик систематически её оскорбляет. В связи с таким поведением ответчика она была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Черняховска с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании постановлений мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 08 февраля 2024 года и от 28 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере по 3000 руб. за нанесение оскорблений ФИО1 с использованием ненормативной лексики, в грубой нецензурной форме.

Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб., а в связи с тем, что в рамках административных дел, для представления её интересов как потерпевшей она обращалась к специалисту, которому за услуги оплатила 30000 руб., она понесла убытки.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал мнение о том, что размер компенсации морального вреда, о котором заявляет истец, а также убытков в связи с рассмотрением административных материалов является чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 15 декабря 2023 года около 22 час. 50 мин. ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, вопреки принятым нормам нравственности и морали, высказал в адрес ФИО1 слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил её человеческое достоинство. Факт оскорбления ФИО1 ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 08 февраля 2024 года № 5-45/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

01 января 2024 года около 00 час. 20 мин. ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, вопреки принятым нормам нравственности и морали, высказал в адрес ФИО1 слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил её человеческое достоинство. Факт оскорбления ФИО1 ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 28 февраля 2024 года № 5-65/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суд приходит к выводу, что оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованное конкретному лицу, нарушило право истца на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь), учитывая также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма закона предусматривает полное возмещение убытков, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В заявленном истцом споре сумма 30000 руб., является расходами истца на оплату услуг представителя понесенными при рассмотрении спора в рамках административных дел.

Применительно к ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование аналогичных правоотношений урегулировано нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, от 20 октября 2005 года № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так в частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от 26 января 2024 года в стоимость оказанных услуг на сумму 15000 руб., вошли услуги по представлению интересов у мирового судьи в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, имевшем место 15 декабря 2023 года.

Согласно договору на оказание услуг от 12 февраля 2024 года в стоимость оказанных услуг на сумму 15000 руб., вошли услуги представлению интересов у мирового судьи, в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, имевшем место 01 января 2024 года.

Оказание услуг по указанным договорам находится в прямой причинно-следственной связи с разрешением административных споров по делам № 5-45/2024 и 5-65/2024 и виновными действиями ответчика в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оплата услуг подтверждена истцом актами выполненных работ и квитанциями к приходным ордерам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках административных дел по привлечению ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за оплату услуг представителя надлежит взыскать 10000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы по государственной пошлине, которые составляют 700 руб. (за требование неимущественного характера 300 руб. + 400 руб. за требование имущественного характера исходя из частично удовлетворенного иска - суммы 10000 руб. – 400 руб. = 700).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 10000 рублей в возмещение морального вреда, 10000 рублей в счет компенсации убытков, 700 рублей судебных расходов, а всего 20700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Судья Н.И. Ковальчук