Решение № 2-851/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-851/2026

Дело № 2-851/2026

29RS0024-01-2025-003149-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КИА, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. 23.03.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. 04.04.2022 страховщик организовал осмотр. По заданию финансовой организации ООО ТК «Сервис М» осуществило расчет стоимости ремонта по Единой методике и он составил без учета износа 20247 руб., с учетом износа 17500 руб. 15.04.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением № 835. 27.05.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки. 30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 525 руб. (неустойка в размере 457 руб. переведена истцу, а 68 руб. удержаны в счет оплаты НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 83624). 24.08.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Финансовая организация письмом исх. № 1586770-22/А от 26.08.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. 12.09.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-102202/5010-004 требование Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено, Финансовая организация обязана выдать ФИО2 направление на ремонт и оплатить его, за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 17500 руб. Не согласившись с Решением от 12.09.2022, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Соломбальский районный суд г. Архангельска. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.12.2022 по гражданскому делу №2-2485/2022 в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу №33-2454/2023 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 01.02.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с Финансовой организации неустойки. 20.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-11011/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением истцом документов. 28.05.2023 страховая компания во исполнение решения суда направила в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО4 (РПО № 14577083100390). Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 18.07.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1866/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 14.04.2022 по 31.05.2023 в размере 82497 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. 29.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков, расходов на оплату услуг юриста. Финансовая организация письмом исх. № 74 от 09.02.2024 уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4 14.03.2024 Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда. 02.04.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-24864/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением. 15.08.2024 решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2689/2024 (с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 37756 руб. 30 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., за составление претензии 5000 руб., судебные расходы на представителя 20000 руб. и на эксперта 15000 руб.). 23.01.2024 ответчик исполнил решение мирового судьи и выплатил неустойку, что подтверждается поручением №152. 27.02.2025 апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 11-15/2025 решение мирового судьи от 15.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения. 21.07.2025 истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда. Финансовая организация письмом исх. № 593 от 24.07.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 25.07.2025 страховщик исполнил решение мирового судьи, и выплатил убытки. Истец, подал заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда. Финансовая организация письмом исх. №616 от 06.08.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 09.09.2025 Финансовая организация перечислила истцу неустойку в размере 2775 руб., удержав НДФЛ в размере 415 руб., что подтверждается платежным поручением № 529743. Размер выплаченной неустойки составил 3190 руб. (2775 руб. + 415 руб.). Истец не согласилась с принятым решением, и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У25-108499/5010-003 от 22.09.2025 отказано в удовлетворении требований. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2023 по 23.01.2025 в размере 102 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель ФИО5 просил провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направили возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласились, при взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КИА, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

23.03.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

04.04.2022 страховщик организовал осмотр.

По заданию финансовой организации ООО ТК Сервис М» осуществило расчет стоимости ремонта по Единой методике и он составил без учета износа 20247 руб., с учетом износа 17500 руб.

15.04.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением № 835.

27.05.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки.

30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 525 руб. (неустойка в размере 457 руб. переведена истцу, а 68 руб. удержаны счет оплаты НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 83624).

24.08.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом исх. № 1586770-22/А от 26.08.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

12.09.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-102202/5010-004 требование Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворено, Финансовая организация обязана выдать ФИО2 направление на ремонт и оплатить его, за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 17500 руб.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.12.2022 по гражданскому делу №2-2485/2022 в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда по делу №33-2454/2023 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

01.02.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.

20.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-11011/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением истцом документов.

28.05.2023 страховая компания во исполнение решения суда направила в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО4 (РПО № 14577083100390).

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

18.07.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1866/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 14.04.2022 по 31.05.2023 в размере 82497 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

29.01.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате убытков, расходов на оплату услуг юриста.

Финансовая организация письмом исх. № 74 от 09.02.2024 уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО4

14.03.2024 Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда.

02.04.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-24864/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска 15.08.2024 по гражданскому делу № 2-2689/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 37756 руб. 30 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., за составление претензии 5000 руб., судебные расходы на представителя 20000 руб., эксперта 15000 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.02.2025 по делу № 11-15/2025 решение мирового судьи от 15.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

23.01.2024 ответчик исполнил решение мирового судьи по делу № 2-1866/2023 и выплатил неустойку, что подтверждается поручением №152.

21.07.2025 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом исх. № 593 от 24.07.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.07.2025 страховщик исполнил решение мирового судьи от 15.08.2024 по гражданскому делу № 2-2689/2024, и выплатил убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска 15.08.2024 по гражданскому делу № 2-2689/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» при разрешении вопроса о взыскании убытков, установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был организовать ремонт автомобиля надлежащим образом.

Мировым судьей установлено, что ООО ТК Сервис М» осуществило расчет стоимости ремонта по Единой методике, и стоимость ремонта составила без учета износа 20247 руб., с учетом износа 17500 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости довзыскать убытки в размере 37756 руб. 30 коп.

Таким образом надлежащее страховое возмещение составило 20247 руб.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

25.07.2025 страховщик исполнил решение мирового судьи от 15.08.2024 по гражданскому делу № 2-2689/2024, и выплатил убытки.

Истец, подал заявление о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом исх. № 616 от 06.08.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.09.2025 страховщик перечислил истцу неустойку в размере 2775 руб., удержав НДФЛ в размере 415 руб., что подтверждается платежным поручением № 529743. Размер выплаченной неустойки составил 3190 руб. (2775 руб. + 415 руб.).

Истец не согласилась с принятым решением, и обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У25-108499/5010-003 от 22.09.2025 отказано в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.06.2023 по 23.01.2025 в размере 102 160 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 23.03.2022, окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 13.04.2022 включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 14.04.2022 по 23.01.2025 (по заявленным требованиям согласно положений ст.196 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.07.2023 по делу № 2-1866/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 14.04.2022 по 31.05.2023 в размере 82497 руб.

Таким образом с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с 01.06.2023 по 23.01.2025

Расчет неустойки необходимо производить от страхового возмещения в размере 20247 руб. и расходов на претензию 5000 руб., однако согласно положениям ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки производится судом от суммы 17500 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 17500 руб. с 01.06.2023 по 23.01.2025 (603 дн.) размер неустойки составит 105 525 руб. (17500 руб. * 1% * 603 дн.).

Однако с учетом выплаченной ответчиком неустойки 3190 руб., размер неустойки составит 102 335 руб., с учетом положений ст.196 ГПК РФ к взысканию подлежит неустойка в размере 102 160 руб. Неустойка, выплаченная 30.05.2022 в размере 525 руб., учтена в решении мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска при рассмотрении гражданского дела № 2-1866/2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, периода неисполнения обязанностей страховой компанией, а именно длительностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 160 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не нарушает права истца. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления в размере 10000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 13.03.2023 г. и чеком от 15.10.2025 на сумму 10000 руб. (л.д. 34).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, на одну страницу, где не указаны существенные обстоятельства по делу), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Законом предусмотрен обязательное досудебное обращение к страховщику, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на претензию в размере 7000 руб.

Учитывая, что без направления страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд, однако с учетом ст. 10 ГК РФ, определяет размер расходов на претензию в сумме 5000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 25.09.2025 г. (л.д. 33), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.10 ГК РФ в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7065 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 102 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова