Решение № 2-1248/2024 2-1248/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1248/2024

Дело № 2-1248/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Б. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 69259,35 руб. – в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Северского городского суда Томской области от 24.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговор вступил в законную силу 27.01.2022. Судом установлено, что 21.06.2021 ФИО1, достоверно зная, что на банковском счете, открытом на имя Б. имеются денежные средства, с помощью установленного на смартфоне мобильного приложения «Сбарбанк Онлайн» похитил денежную сумму в размере 54000 руб., при этом банком была начислена и снята комиссия в размере 3540 руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 12.07.2023 с Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 67047,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211,44 руб. Решение суда исполнено. Таким образом, преступлением ФИО1 причинил истцу значительный ущерб в размере 69259,35 руб. Кроме того, за услуги по составлению искового заявления истцом уплачена денежная сумма в размере 5000 руб.

Истец Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 24.11.2021 по делу № 1-314/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 27.01.2022.

Приговором установлено, что в период с 8 часов 49 минут 15 июня 2021 года до 12 часов 32 минут 21 июня 2021 года ФИО1, достоверно зная, что на банковском кредитном (ссудном) счете **, открытом 25 июля 2007 года на имя Б. в дополнительном офисе № 8616/166, Томского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> имеются денежные средства, принадлежащие Б., с помощью установленного на его (ФИО1) смартфоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», имея навыки управления данным приложением и зная код доступа к данному приложению, сообщенный ему Б., в связи с открытием последним по просьбе ФИО1 банковского лицевого текущего счета **, открытого 03 июня 2021 года на имя Б. в дополнительном офисе № 8616/170 Томского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, с прикрепленной к нему банковской дебетовой картой **, находящейся в его (ФИО1) постоянном пользовании с согласия Б., а значит, имея таким образом, свободный доступ ко всем счетам Б., открытым в ПAO «Сбербанк», осознавая, что без разрешения Б. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Б. находящимися на банковском кредитном (ссудном) счете ** законных оснований не имеет, ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского кредитного (ссудного) счета №**, войдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на своем смартфоне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь возле здания по ул. Северная д. 6 «а», в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, тайно похитил денежные средства Б., произведя с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» следующие переводы с банковского кредитного (ссудного) счета ** на банковский лицевой текущий счет ** с прикрепленной к нему банковской картой **, находящейся в его (ФИО1) с согласия Б. в постоянном пользовании:

- 15 июня 2021 года в 8 часов 49 минут в сумме 2 000 рублей, а также за проведенную данную операцию банком дополнительно сняты денежные средства в виде комиссии в размере 390 рублей;

- 15 июня 2021 года в 9 часов 47 минут в сумме 3 500 рублей, а также за проведенную данную операцию банком дополнительно сняты денежные средства в виде комиссии в размере 390 рублей;

- 15 июня 2021 года в 18 часов 44 минуты в сумме 40 000 рублей, а также за проведенную данную операцию банком дополнительно сняты денежные средства в размере 1200 рублей;

- 17 июня 2021 года в 13 часов 28 минут в сумме 2 000 рублей, а также за проведенную данную операцию банком дополнительно сняты денежные средства в виде комиссии в размере 390 рублей;

- 18 июня 2021 года в 10 часов 28 минут в сумме 2 000 рублей, а также за проведенную данную операцию банком дополнительно сняты денежные средства в виде комиссии в размере 390 рублей;

- 18 июня 2021 года в 18 часов 35 минут в сумме 3 500 рублей, а также за проведенную данную операцию банком дополнительно сняты денежные средства в виде комиссии в размере 390 рублей;

- 21 июня 2021 года в 12 часов 32 минуты в сумме 1 000 рублей, а также за проведенную данную операцию банком дополнительно сняты денежные средства в виде комиссии в размере 390 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб па общую сумму 57 540 рублей, из них денежные средства в сумме 3 540 рублей сняты ПАО «Сбербанк» в качестве комиссии за проведенные ФИО1 банковские операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доказательства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой начисленных банком процентов на сумму долга по кредитному обязательству и судебных расходов, взысканных с него за рассмотрение гражданского дела по иску ПАО Сбербанк.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 12.07.2023 по гражданскому делу № 2-2408/2023 с Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № ** от 11.07.2011 по состоянию на 03.05.223 в размере 67047,91 руб., в том числе: просроченный основной долг - 57269,10 руб., просроченные проценты - 9778,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211,44 руб.

В рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным суда г. Томска по делу № 2-2408/2023 с Б. удержаны денежные средства в полном объеме. 09.01.2024 исполнительное производство окончено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом денежные средства в сумме 57540 руб. были похищены ФИО1 с банковского счета истца, являющегося кредитным, за пользование денежными средствами с которых подлежат уплате проценты, установленные условиями кредитных договоров. Поскольку указанные денежные средства находились в пользовании ответчика ФИО1, приговором суда потерпевшим признан Б., суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом понесенных расходов для погашения задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения суда, в размере 69259,35 руб. (57269,10 руб. + 9778,81 руб. + 2211,44 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по составлению искового заявления, сбор материала, консультацию, что подтверждается квитанцией от 01.06.2024 № 000064 на сумму 5000 руб.

С учетом принципа разумности, результатов рассмотрения, степени сложности дела и объема оказанных представителями услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования отделения Б. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Б. (паспорт **) в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 69259,35 руб., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2278 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-001824-94