Решение № 2-619/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-619/2024

УИД 61RS0048-01-2024-000437-85 Дело № 2-619/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года п. Орловский Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к К.Н.А., К.Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования М.Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.А. обратился в суд с иском к К.Н.А., К.Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования М.Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что 29 августа 2023 года между К.Н.А. - заемщиком и М.Д.А. - займодавцем заключен договор займа № 29/8, в соответствии с которым истец займодавец предоставил К.Н.А. заемщику заем в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с обязательством, что К.Н.А. обязуется возвратить полученный заем и причитающие проценты за пользование суммой займа в соответствии с согласованным графиком платежа 20% ежемесячных процентов от суммы займа с обязательством возврата 240 000 (двести сорок тысяч) рублей не позднее 01 марта 2024 года, то есть срок займа шесть месяцев.

Согласно договора займа, истцом 29 августа 2023 года в 22:24:23 на номер телефона № получателю перевода Н.А. К. была перечислена денежная сумма 100 000 рублей и сразу же 22:34:00 на номер телефона № получателю перевода Н.А. К. была перечислена еще денежная сумма 100 000 рублей. А всего 200 000 рублей. Заёмщик К.Н.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей получил. Истец своё обязательство по договору исполнил.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора заемщик возвращает сумму начисленных процентов за пользование суммой займа, а затем основной долг, не позднее 1 марта 2024 года.

Датой перечисления ежемесячных процентов за пользования займом определено 29 число каждого месяца.

Заемщик свое обязательство по перечислению процентов, согласно графика платежа не исполнил. За пользование суммой займа ни 29 сентября, ни 29 октября, ни 29 ноября 2023 года и в последующем не перечислил.

В телефонном режиме ответчик сообщил, что оплату процентов не мог произвести, так как болеет. Впоследствии обещал погасить долг, а затем перестал выходить на связь. На сообщения истца и звонки перестал реагировать. Истец понял, что он отказался исполнять взятое обязательство по договору займа.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, истцом займодавцу К.Н.А. по почте в письменном виде были направлены претензии по месту его регистрации в г. Сочи и по месту его пребывания в г. Москве.

Ответа от должника не последовало.

Таким образом по договору займа от 29 августа 2023 года по состоянию на 30 мая 2024 года задолженность К.Н.А. составляет сумма основного долга 200 000 (двести тысяч) рублей и проценты на сумму долга за девять месяцев 40 000 х 9 месяцев = 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Пункт 3.6 договора гласит, что «стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы займа», то есть 200 000 х 0,1% = 200 рублей в день.

Ответчик по договору обязан выплатить проценты 29 сентября 2023 года. Взятое на себя обязательство не выполнил, чем нарушил п.3.6 договора.

С 30 сентября 2023 года по 30 мая 2024 года составляет - 243 дня. Неустойка составляет: 200 руб. х 243 дня = 48 600 рублей.

Общая сумма долга составляет 200 000 + 360 000 +48 600 = 608 600 рублей.

До настоящего времени должник взятое на себя обязательство по возврату денежной суммы не исполнил. На требования истца выполнить свои обязательства по договору займа, не отреагировал.

Согласно пункта 4.2 договора займа, сторонами указано, что в случае, если ответ на претензию не будет получен направившей сообщение стороне, либо если стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям или разногласиям, спор передается в суд по месту регистрации заимодавца, в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом сторонами определена подсудность по месту регистрации истца в Орловском районе Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая на то, что согласно поступившим в суд сведениям достоверно установлено, что договор займа от 29 августа 2023 года истцом был заключен не с К.Н.А., а с К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Договор займа был составлен заемщиком К.Н.А., в котором имеется его подпись и истца с согласием взятых на себя обязательств. Заемщик в договоре указал принадлежащий ему мобильный телефон: № к которому привязаны принадлежащие ему банковские счета. Истец неоднократно общался, как он понял именно с К.Н.А., который обещал выполнить взятые на себя обязательства по договору займа.

По договору займа, истец взятые на себя обязательства о предоставлении денежной суммы как займодавец исполнил, перечислив 200 000 рублей.

Согласно сведениям банков, денежные средства в размере 100 000 руб. и 100 000 рублей поступили на имя Н.А. К. Объективно, К.Н.А., он же К.Н.А..

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданин России, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес> задолженность по договору займа № 29/8 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей сумму основного долга, 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей проценты за период с 29 августа 2023 год по 30 мая 2024 года, 48 600 рублей неустойку за период с 29 августа 2023 год по 30 мая 2024 года, а также государственную пошлину в размере 9 286 рублей, а всего 617 886 рублей; взыскать с К.Н.А. в пользу М.Д.А. ежемесячные проценты в размере 20 % от суммы займа, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец М. Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката М. А.А., исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца адвокат Матросов А.А., действующий на основании ордера № 48264 от 24 июня 2024 года в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, относительно заявленных требований не представил.

Согласно сведениям ОМВД России по Орловскому району, К.Н.А. с 15 мая 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. О времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному адресу, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754098006617, 34754098006624 и конвертом (34751094050392). Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, ответчик К.Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен в телефонном режиме, по принадлежащему ему номеру телефона <***>, что подтверждается телефонограммой (л.д.115).

Таким образом, суд считает ответчика К.Н.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, не располагая информацией об уважительности причины его неявки в судебное заседание, на основании ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, М. Г.Н. в судебное заседание явилась, указала, что является матерью истца М. Д.А., по просьбе которого, 29 августа 2023 года перевела его денежные средства, находящиеся на её банковской карте в размере 200 000 рублей двумя платежами по 100 000 рублей ответчику по номеру телефона, привязанного к банковским картам последнего. При этом указала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед К.Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М. А.А., третье лицо М. Г.Н., исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору займа № 29/8 от 29 августа 2023 года истец передал ответчику К.Н.А. денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 240 000 рублей в срок до 01 марта 2024 года. Сумма займа предоставляется денежным переводом. Размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 20% в месяц от суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в соответствии со следующим графиком: 29.09.2023 – 40000 руб., 29.10.2023 – 40000 руб., 29.11.2023 – 40000 руб., 29.12.2023 – 40000 руб., 29.01.2024 – 40000 руб., 01.03.2024 – 240000 руб., где 200000 руб. основная сумма и 40000 руб. проценты.

Согласно п. 2.6 договора, стороны признают надлежащим подписание договора, дополнительных соглашений, актов и отчетов к нему путем обмена скан-копиями таких документов по электронной почте по адресам электронных ящиков, указанных в реквизитах к договору. Такие документы обладают полной юридической силой.

Согласно п. 3.6 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы займа.

Согласно п.4.2 договора, до передачи спора в суд, сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования. Претензия с описанием фактических обстоятельств спорной ситуации, сформулированным требованием со ссылкой на нормы действующего законодательства и условия договора должна быть оформлена в письменном виде. Сторона, получившая претензию, должна в течение 10 (десяти) календарных дней со дня ее получения дать письменный ответ. В случае, если ответ на претензию не будет получен направившей сообщение стороне, либо если стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям и/ли разногласиям, спор передается в суд по месту регистрации заимодавца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение условий договора и факта передачи денежных средств истцом представлен договор займа № 29/8 от 29 августа 2023 года, чек по операции ПАО Сбербанк от 29 августа 2023 года 22:34:00 на сумму 100 000 руб. (операция: перевод по СБП, ФИО получателя перевода: Н.А. К., номер телефона получателя: №, банк получателя: Тинькофф Банк, ФИО отправителя: Г.Н.М. М., карта отправителя: №, номер операции в СБП №) и чек по операции ПАО Сбербанк от 29 августа 2023 года 22.24:23 на сумму 100 000 руб. (операция: перевод по СБП, ФИО получателя перевода: Н.А. К., номер телефона получателя: №, банк получателя: Райффайзенбанк, ФИО отправителя: Г.Н.М. М., карта отправителя: №, номер операции в СБП №) (л.д.10-12, 13, 14, 76,77).

Из договора займа № 29/8 от 29 августа 2023 года следует, что договор заключен между истцом и К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан отделом управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Лазаревском районе, дата выдачи 03.07.2015, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, адрес электронной почты: <адрес>, номер карты № –МТС Банк, номера телефонов: № – МТС Банк, № – рабочий номер.

Однако, судом установлено следующее.

Согласно ОВМ ОМВД России по Орловскому району от 25.07.2024, К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным не значится (л.д.43).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ (полное) от 30.07.2024 на К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сведения о регистрации отсутствуют (л.д.46).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ (полное) от 30.07.2024 на К. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сведения о регистрации отсутствуют (л.д.47).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.08.2024, К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам не значится (л.д. 63,64).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2024, К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве не значится. (л.111, 113).

Из ответа АО «ТБанк» от 19.08.2024 следует, что между ООО «Тинькофф Мобайл» и К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор связи, в рамках которого оператор предоставляет клиенту выделенный номер телефона. При подписании договора связи клиентом дано согласие АО «ТБанк» на заключение договора счета №, в рамках которого на имя клиента 03.11.2022 открыт счет № и выпущена виртуальная карта №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер №. Согласно движению денежных средств К.Н.А., 29.08.2023 22:34:00 пополнение. Система быстрых платежей + 100 000 руб. от Г.Н.М., ИНН № (л.д. 62,102-103).

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от 22.08.2024 следует, что К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения среди клиентов АО «Райффайзенбанк» не значится. Номер телефона № принадлежит К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №, адрес регистрации: <адрес>. Из представленной банком копии банковской выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт поступления денежных средств от Г.Н.М. М., через СБП в размере 100 000 руб. (л.д.67-68).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Орловскому району от 04.09.2024, К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 15.05.2009 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.107).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о неправильности написании указанных данных самим ответчиком и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт подписания К.Н.А. договора займа не оспорен, заемные денежные средства перечислены на банковскую карту, принадлежащую К.Н.А., по номеру телефона №, также принадлежащему последнему и указанному им непосредственно в договоре займа № 29/8.

Анализируя положения представленного в материалы дела договора займа, чеки по операции, в совокупности с установленными из поступивших ответов на запросы сведениями, суд приходит к выводу, что составленный между сторонами договор займа, подписанный ответчиком, свидетельствуют о том, что ответчик К.Н.А. принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа № 29/8 от 29 августа 2023 года, который истцом М. Д.А. был заключен именно с К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, а не с иным лицом.

Претензионный порядок, предусмотренный договором от 29.08.2023 истцом соблюден, претензии направлены по двум адресам, указанным непосредственно самим ответчиком в договоре займа № 29/8 (л.д. 15-26).

Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом перечислены и получены ответчиком, что последним не оспаривалось, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ответчиком обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, доказательства представленные истцом не опровергнуты, контррасчет не представлен, суд находит требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 29.08.2023 по 30.05.2024 в размере 360000 руб., на основании ст. 809 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 29.08.2023 по 30.05.2024 в размере 360000 руб. При этом, проценты за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Оснований полагать, что проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % в месяц являются завышенными, у суда не имеется, поскольку договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). При заключении и подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом.

При нарушении обязательств по возврату займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы, оплата по которой нарушена, начисляемую до полного устранения нарушений (п. 3.6 договора).

Представленный истцом расчет договорной неустойки по договору займа судом проверен и признан верным, доказательств, опровергающих расчет задолженности, предусмотренных условиями договоров займа, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный расчет, положить его в основу решения, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательства за период с 29.08.2023 по 30.05.2024 в размере 48600 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, учитывая не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме начисление процентов (20 % в месяц) далее срока действия договора займа не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, исковые требования М.Д.А. к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истец М. Д.А. при рассмотрении дела оплатил госпошлину в размере 9286 руб. по чеку от 06.06.2024 (л.д. 5), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9286 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.А. к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа № 29/8 от 29 августа 2023 года в размере 200 000 рублей, проценты за период с 29 августа 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 360 000 рублей, неустойку за период с 29 августа 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 48600 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9286 рублей.

Взыскать с К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за неисполнение денежного обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 20 % в месяц от суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 07 октября 2024 года.