Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018 ~ М-445/2018 М-445/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Копия Дело № 2-2178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(далее – Истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», Ответчик) в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19.09.2017г. в 9 ч. 30 мин.около д. 11Б поул.Корабельная г. Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA217130, гос. peг. знак ..., под управлением ФИО1 иавтомобиля ВАЗ 21122, гос. peг. знак ..., под управлением ФИО2,в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2,нарушившего п. п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ ....

22.09.2017г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», на основании направления из страховой компании АО «СО «Талисман», произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA 217130, гос. peг. знак ...

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 28.09.2017г. транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб на сумму 53290,20 руб.

25.10.2017г.письмом за исх.№У-2824 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля LADA 217130, гос. peг. знак ... обстоятельствам ДТП от 19.09.2017г.

14.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53290,20 руб., услуги эксперта в размере 1000 руб., расходы на копию экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 61550,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 руб.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 936974,92 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем(ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В обоснование настоящего иска истцовая сторона указывает, что 19.09.2017г. в 9 ч. 30 мин.около <...> произошло ДТП с участием автомобиля LADA217130, гос. peг. знак ..., под управлением ФИО1 иавтомобиля ВАЗ 21122, гос. peг. знак ..., под управлением ФИО2,в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2,нарушившего п. п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ ....

22.09.2017г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», на основании направления из страховой компании АО «СО «Талисман», произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA 217130, гос. peг. знак ...

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 28.09.2017г. транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб на сумму 53290,20 руб.

25.10.2017г.письмом за исх.№У-2824 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля LADA 217130, гос. peг. знак ... обстоятельствам ДТП от 19.09.2017г.

14.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.02.2018г. для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2017г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130, гос. peг. знак <***> была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВИАН Сервис».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения механизм повреждений автомобиля LADA 217130, гос. peг. знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2017г.

ЭкспертООО «ВИАН Сервис» до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы комплексной судебной экспертизы ООО «ВИАН Сервис» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности пост. 307УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиямиФедерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положенийст. ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно кч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

Согласноп. 2 ст. 9Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД, зафиксированные повреждения на автомобилях LADA 217130, гос. peг. знак ... и ВАЗ 21122, гос. peг. знак ... могли быть получены в другом ДТП.

В силуст. ст. 12,56ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Руководствуясь положениямист.ст.15,931,1064,1079ГК РФ,Федерального законаРоссийской Федерации от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»«Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов