Решение № 2-1753/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1753/2017

№ 2-1753/2017


Решение по состоянию на 03.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2016 года в 18-25 часов в г. Астрахани на ул. Энергетическая, 9, корп.4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>2 Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель <ФИО>5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер> Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальной удостоверение копий документов, доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждается справкой от <дата>. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис <номер>. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис <номер>. Транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем <дата> истец направил в ПАО САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец был вынужден обратиться к ИП <ФИО>6 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению <номер> от <дата> ИП <ФИО>6 рыночная стоимость материального ущерба ТС Лада <данные изъяты>, гос.номер <номер>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим в адрес ответчика истцом <дата> была направлена претензия и <дата> ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> в 18-25 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего ФИО1

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель <ФИО>5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>6 <номер> от <дата> рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертъ», представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. (заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-Эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы 17600 руб. и отчетом ООО «Экспертъ» 16600 руб. составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В связи с этим, а также, учитывая, что страховая копания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в сроки установленные законом после получении претензии, а изначально, истцом заявление о выплате страхового возмещения было направлено в филиал ответчика, находящийся в г. Ростов-на Дону, что лишало страховую компанию осмотреть транспортное средство истца и определить размер страховой выплаты, и что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО САК «Энергогарант» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017г.

СУДЬЯ