Решение № 2А-99/2021 2А-99/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-99/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Подольский Е.А., при секретаре судебного заседания Корнеевой А.В., с участием административного истца С.В.ВА., его представителя ФИО1 и представителей административных ответчиков А.О. и ФИО2, в предварительном судебном заседании в помещении военного суда, рассматривая административное дело №2а-99/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и комиссии войсковой части № по проверке средств индивидуальной бронезащиты, комплектов боевого снаряжения и оптических приборов, образованной приказом командира войсковой части № от 10 января 2020 года № 19, связанных с проведением инвентаризации имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № и утверждения её результатов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с обращением, поименованным как «встречное исковое заявление», из которого усматривается, что он, являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-60/2021 по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к нему о привлечении к полной материальной ответственности, не согласен с результатами проверки имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее — РАВ) войсковой части №, проведенной в вверенном ему подразделении в период с января по февраль 2020 года.

Определяя порядок судопроизводства, в котором надлежит рассматривать вопрос о принятии вышеуказанного обращения, судья, исходя из того, ФИО3 заявил требование о признании незаконными результатов проверки, и оспорил как эти действия, так и действия командира войсковой части №, связанные с порядком её проведения, пришёл к выводу о том, что данное обращение ФИО3 подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ как административное исковое заявление об оспаривании действий командира войсковой части №.

В последующем ФИО3 уточнил заявленные им требования и указал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности командира отряда специальной радиосвязи (далее — ОСРС) и является материально ответственным лицом.

Далее ФИО3 указал, что не согласен с установленной по результатам инвентаризации недостачей имущества службы РАВ, проведенной в вверенном ему подразделении в период с января по февраль 2020 года комиссией войсковой части № по проверке средств индивидуальной бронезащиты, комплектов боевого снаряжения и оптических приборов, образованной приказом командира войсковой части № от 10 января 2020 г. № 19 (далее — Комиссия), а именно: синвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от 10 января 2020г. № 96, актом инвентаризации по факту отсутствия имущества службы РАВ в ОСРС и актом проверки средств индивидуальной бронезащиты и комплектов боевого снаряжения (с приложениями №№ 1–3) за февраль 2020 года, утверждённым командиром войсковой части №, поскольку ранее проведённые инвентаризации каких-либо недостач не выявили, приказ о составе комиссии по проверке имущества, порядок и срок проведения такой проверки в ОСРС ему не доводились, проверка фактического наличия имущества проводилась в его отсутствии, а с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от 10 января 2020г. № 96 он был ознакомлен только 2 марта 2020 г. по прибытию из отпуска, то есть после завершения указанной проверки.

С учетом изложенного, ФИО3, полагая, что проверка имущества службы РАВ в ОСРС была проведена с нарушением требований Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. №1365, а документы, отражающие результаты проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении его к материальной ответственности, просил суд:

– действия Комиссии по организации проведения проверки средств индивидуальной бронезащиты, комплектов боевого снаряжения и оптических приборов имущества службы РАВ в ОСРС признать незаконными, а результаты инвентаризации: инвентаризационную опись (сличительную ведомость) по объектам нефинансовых активов от 10 января 2020 г. № 96, акт инвентаризации по факту отсутствия имущества службы РАВ в ОСРС и акт проверки средств индивидуальной бронезащиты и комплектов боевого снаряжения (с приложениями №№ 1–3), — недействительными;

– действия командира войсковой части №, связанные с организацией в январе 2020 года инвентаризации имущества службы РАВ в ОСРС и утверждением акта проверки средств индивидуальной бронезащиты и комплектов боевого снаряжения (с приложениями №№ 1–3), признать незаконными.

В предварительном судебном заседании административный истец и его представитель ФИО1, каждый в отдельности, поддержали приведенные выше требования и подтвердили доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, при этом указанные лица пояснили, что нарушение прав ФИО3 связывают именно с действиями административных ответчиков по установлению Комиссией размера ущерба и его утверждению командиром войсковой части №.

Также в предварительном судебном заседании административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части № и Комиссии, о чём суду было представлено письменное заявление.

В обосновании заявленного ходатайства ФИО3 указал, что о недостаче имущества службы РАВ в ОСРС на общую сумму 5504617 рублей 56 копеек ему стало известно в полном объёме только 22 февраля 2021 г. после вручения в военной прокуратуре Новосибирского гарнизона копии искового заявления о его привлечении к полной материальной ответственности, а приказ командира войсковой части № от 5 марта 2020 г. № 323 «Об итогах проведения проверки имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №» до него не доводился.

При этом ФИО3 в заявлении указал, что, по его мнению, срок для подачи им административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части № и Комиссии истёк в конце мая 2021 года — по истечении трёх месяцев с даты получения им копии искового заявления о привлечении его к полной материальной ответственности, однако в период с 22 февраля по 4 июня 2021 г. административное исковое заявление не было подано им по уважительным причинам—в связи с нахождением в отпуске по личным обстоятельством (в связи со смертью отца) и последующим нахождением на стационарном лечении и медицинской реабилитации в условиях стационара.

Административные соответчики: командир войсковой части №, Комиссия, а также федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на пропуск административным истцом установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд и непредставления документов, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска этого срока, о чём также им было указано в представленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО3.

Представитель Комиссии — её председатель ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО3 было известно о проводимой проверке имущества в ОСРС, поскольку после назначения его председателем Комиссии ему по телефону звонил ФИО3 и сообщив о том, что ему известно о проведении проверки со сдачей имущества на склад, дал понять, что в ОСРС имеется недостача имущества, в связи с чем просил «войти в положение» и при обнаружении недостачи о ней не докладывать.

Выслушав объяснения административного истца ФИО3 и его представителя ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, положениями частей 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Однако пропуск названного процессуального срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (втом числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из копии приказа командира войсковой части № от 10 января 2020 г. № 19 (сучётом изменений, внесённых приказом названного должностного лица от 11 января 2020 г. № 20) усматривается, что в соответствии с требованиями телеграммы командующего войсками Центрального военного округа от 23 декабря 2019 г., в войсковой части № в период с 13 по 25 января 2020 г. надлежит провести проверку средств индивидуальной бронезащиты, комплектов боевого снаряжения и оптических приборов службы РАВ, в целях качественного проведения проверки назначить соответствующую комиссию в составе: председателя комиссии — ФИО2 и её членов — военнослужащих ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В ходе предварительного судебного заседания административный истец пояснил, что о проводимой проверке ему было известно и он допускает, что вышеуказанный приказ до него доводился.

Согласно копии акта проверки средств индивидуальной бронезащиты и комплектов боевого снаряжения в войсковой части № (с приложениями №№ 1–3), утверждённого командиром войсковой части № в феврале 2020 года, в ходе проведения проверки Комиссия установила недостачу средств индивидуальной бронезащиты и комплектов боевого снаряжения, в том числе, в ОСРС: 29 комплектов боевого снаряжения «Стрелок», 1 комплект боевого снаряжения «Командир» и 30комплектов боевого снаряжения «Член экипажа».

Как усматривается из копий акта инвентаризации по факту отсутствия имущества службы РАВ в ОСРС войсковой части №, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 10 января 2020 г. №96, и справки-расчёта суммы ущерба, выявленного в ходе проведения проверки материальных средств по службе РАВ (материально ответственное лицо — ФИО3) от 25 февраля 2020 г. № 15, в ОСРС выявлена недостача 15наименований имущества службы РАВ на общую сумму 5504617 рублей 56 копеек, при этом в указанных документах имеются подписи ФИО3 об их доведении до него 2 марта 2020 г.

В ходе предварительного судебного заседания административный истец, не оспаривая, что подписи в вышеуказанных документах были выполнены им лично и что они были представлены ему 2 марта 2020 г., пояснил, что их копии ему не вручались, что и послужило препятствием к обращению в суд, а он сам к командованию воинской части для их получения не обращался, как и не обращался к вышестоящему командованию, в прокуратуру или суд, поскольку не привык обжаловать действия командования и не обладает юридической грамотностью.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 5 марта 2020 г. № 323 «Об итогах проведения проверки имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №» в ОСРС (материально ответственное лицо — ФИО3) по итогам проведенной в войсковой части № в период с 13 января по 1 февраля 2020 г. проверки выявлена недостача имущества службы РАВ на общую сумму 5504617 рублей 56копеек, и командиром воинской части в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления принято решение о подготовке дознавателем воинской части процессуальных документов и их направлении в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона.

Согласно копии объяснения ФИО3 от 27 марта 2020 г., данного в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, старшему следователю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону ФИО, административному истцу о выявленной недостаче имущества стало известно после проведения проверки, однако он не предполагал, что в ОСРС недостаёт того объёма имущества, недостача которого была выявлена.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от10апреля 2020 г., вынесенного старшим следователем ФИО по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, и материалов проверки, следует, что при проведении инвентаризации в войсковой части № в ОСРС выявлена недостача имущества на общую сумму 5504617 рублей 56 копеек, в связи с чем в действиях ФИО3, являющегося материально ответственным лицом, усматривались признаки названного преступления, однако, поскольку следователь пришёл к выводу о том, что ФИО3 фактически имуществом не распоряжался, в возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления в связи с отсутствием события преступления в отношении ФИО3 отказано.

В ходе предварительного судебного заседания административный истец пояснил, что до проведения допроса следователь доводил до него сведения о том, что послужило основанием к проведению проверки сообщения о преступлении и в связи с чем проводится его опрос, о вынесении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ему было известно и его копию он получал.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу как о результатах проверки и выявленной по её итогам недостаче имущества службы РАВ в ОСРС, так и о наименовании предметов имущества, их количестве и стоимости, а также о сумме выявленного ущерба стало известно не позднее 2 марта 2020 г., а об утверждении результатов проверки командиром войсковой части № и принятом по её итогам решении — не позднее 27 марта 2020 г., в связи с чем доводы ФИО3 о том, что о недостаче имущества в ОСРС он узнал в полном объёме в феврале 2021года, являются необоснованными.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что именно со2 марта 2020 г. подлежит исчислению установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячной срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Комиссии, связанных с проведением проверки имущества службы РАВ воинской части, который истекал 3 июня 2020 г., а также о том, что именно с 27 марта 2020 г. подлежал исчислению трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с утверждением результатов проведённой проверки, который истекал 29 июня 2020 г.

Вместе с тем, как усматривается из заявления ФИО3, датированного 4июня 2021 г., административный истец обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд только 7 июня 2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, военным судом установлено, что административный истец обратился в суд по истечении более 11 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

В предварительном судебном заседании ФИО3 не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Что касается доводов административного истца о том, что отсутствие в его распоряжении копий документов, составленных по итогам проведенной проверки и отражающих размер выявленной недостачи и полученных им вместе с исковым заявлением о привлечении его к полной материальной ответственности, препятствовало обращению в суд, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие указанных документов не является процессуальным основанием для отказа в принятии административного искового заявления, при этом ФИО3 не лишён возможности ходатайствовать об их истребовании в качестве доказательств, в порядке ст. 63 КАС РФ.

Изложенное, с учетом положений ст. 219 КАС РФ и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Опрактике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8 (в редакции от 28 июня 2016г.), по мнению суда, не свидетельствует о наличии у ФИО3 уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, при этом ссылки административного истца на юридическую неграмотность в отсутствии квалифицированной юридической помощи, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации (положения ст. 95 и ч. 6 ст. 219 КАС РФ) не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска ФИО3 процессуального срока, поскольку последний не был лишён права в установленном законом порядке обратиться как непосредственно в адрес вышестоящего командования с жалобой, так и в органы прокуратуры или за юридической помощью к профессиональному юристу.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что административный истец, объективно имея реальную возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом процессуальный срок лично либо через своего представителя в военный суд, этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части № и Комиссии, связанных с проведением инвентаризации имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № и утверждения её результатов, в связи с чем заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванных действий удовлетворению не подлежит, а в удовлетворении его административных исковых требования надлежит отказать в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 175–180 и 219 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и комиссии войсковой части № по проверке средств индивидуальной бронезащиты, комплектов боевого снаряжения и оптических приборов, образованной приказом командира войсковой части № от 10 января 2020года № 19, связанных с проведением инвентаризации имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № и утверждения её результатов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Подольский

Решение суда принято в окончательной форме 16 июля 2021 года.