Решение № 2А-2360/2020 2А-2360/2020(2А-9292/2019;)~М-8872/2019 2А-9292/2019 М-8872/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-2360/2020

Дело № 2а-2360/2020

УИД 78RS0015-01-2019-011554-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Народный, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Народный от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

В обоснование требований административный истец указал на то, что решением Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Народный от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к прохождению военной службы и призван на нее. Решение подтверждается выдачей повестки на отправку ДД.ММ.ГГГГ Данное решение является незаконным, при совершении мероприятий, связанных с призывом, были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, был занижен диагноз и проигнорирована имеющаяся у административного истца медицинская документация.

Так, в отношении ФИО2 до медицинского освидетельствования не проводились обязательные диагностические исследования. У ФИО2 имеется заболевание <данные изъяты>, которое подтверждено в ходе дополнительного обследования в реестровом медицинском учреждении в ходе осенней призывной кампании 2019 года, и которая относится к <данные изъяты>. В ходе мероприятий ему были выданы направления на обязательные диагностические исследования и направление на выписку из амбулаторной карты пациента. Обязательные диагностические исследования ФИО2 прошел, выписку представил. В выписке был указан диагноз <данные изъяты>. ФИО2 просил направить его на стационарное обследование для подтверждения либо исключения имеющегося диагноза, но ему было отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Народный и ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что наличие заболевания, на которое ссылался административный истец, при медицинском обследовании во время призывной компании не подтверждено.

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав позицию представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу части первой статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью первой статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение призывной комиссии было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. в установленный законом 3-месячный срок.

Согласно частям первой и второй статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование как гражданин, подлежащий призыву на военную службу (л.д. 24). Решением Военного комиссариата Невского района от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8», о чем было выдано соответствующее уведомление (л.д. 25).

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» б/н, ФИО2 находился в данном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 25, с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в рамках осенней призывной компании 2019 года. Согласно заключению врачей-специалистов, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 35).

Решением Призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Народный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан <данные изъяты>, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ был призван на военную службу (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Невского района для направления к месту службы (л.д. 22, на обороте).

Суд не соглашается с позицией административного истца по следующим основаниям.

Исходя из карты медицинского освидетельствования гражданина (из материалов личного дела призывника) следует, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 прошел ряд специалистов – врачей хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматолога (л.д. 23, на обороте), были проведены диагностические исследования – анализы крови и мочи, кардиограмма, флюорография (л.д. 29-32). Также по направлению Военного комиссариата проходил обследование в медицинском учреждении - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 8», где ему был поставлен диагноз, не являющийся основанием для освобождения от прохождения военной службы, но дающей небольшие ограничения при ее прохождении. Из представленных в материалы личного дела призывника медицинских документов не следует, что медицинскими организациями или врачами-специалистами призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования был поставлен диагноз: <данные изъяты> Иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него такого заболевания, ФИО2 не представил. Консультативное заключение ангиохирурга НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (л.д. 27) является мнением одного специалиста и не является безусловным доказательством наличия указанного заболевания у ФИО2

Суд разъяснял административному истцу его право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения своих требований (л.д. 14). Такого ходатайства административным истцом не заявлено.

В соответствии с частями первой и второй статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

По данной категории дел проведение экспертизы законом в обязательном порядке не предусмотрено. Обстоятельствами дела в их взаимосвязи с представленными суду доказательствами факт наличия у ФИО2 указанного им диагноза не установлен. Поэтому в данном случае именно на административного истца возложено бремя подтверждения наличия у него такого заболевания, в том числе, путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд же не обладает специальными (медицинскими) познаниями в данной области и без проведения экспертизы не может установить факт наличия у административного истца указанного им заболевания.

С учетом изложенного, у призывной комиссии имелись все законные основания для принятия решения о признании ФИО2 годным к прохождению военной службы и его призыве.

Суд полагает, что административный истец не подтвердил доводы, доказывающие незаконность решения призывной комиссии, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова