Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 242 790 руб. 84 коп., в том числе 141 834 руб. 58 коп. основного долга по договору кредитной карты ***, 71 335 руб. 12 коп. процентов по кредиту, 29 621 руб. 14 коп. штрафных процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления-анкеты между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *** с лимитом задолженности 140 000 руб., которая ответчиком была активирована. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком заключенного с заемщиком договора, Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика.

Определением суда от 03.03.2017 принят встречный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в котором ответчик просит взыскать 79 202 руб. 53 коп., в том числе 1770 руб. уплаченных в виде платы за обслуживание счета, 12 195 руб. комиссии за выдачу наличных, 1287 руб. уплаченных за предоставление услуги СМС-банк, 1950 руб. комиссии за использование средств сверх лимита, 29 621 руб. 14 коп. в счет незаконно удержанных штрафов за неоплаченный минимальный платеж, 32 379 руб. 39 коп. уплаченных за программу страховой защиты, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расторгнуть договор кредитной карты, а также 5000 руб. расходов за составление встречного искового заявления.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по мнению ответчика, дополнительные затраты заемщика при выдаче кредита нормами гражданского законодательств анне предусмотрены. Со ссылками на нормы Закона о защите прав потребителей считает, что предъявленные ко взысканию комиссии Банком списывались незаконно. Считает, что предъявляя требования о взыскании всей суммы задолженности и не предъявляя требования о расторжении кредитного договора, кредитор оставляет за собой право начислять проценты и неустойку, что может поставить истца в крайне тяжелое материальное положение, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Определением суда от 28.03.2017 производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 1770 руб. уплаченных в виде платы за обслуживание счета, 12 195 руб. комиссии за выдачу наличных, 1287 руб. уплаченных за предоставление услуги СМС-банк, 1950 руб. комиссии за использование средств сверх лимита прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований в указанной части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части 141 834 руб. 58 коп. основного долг, в остальной части исковые требования не признала, указав, что изменилось материальное положение, однако Банк не пошел на уступки и не желал мирным путем урегулировать вопрос. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма штрафных процентов является завешенной. Поддержала встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав устные пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела ФИО1 10.07.2013 подписал заявление-анкету, адресованную в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк»), из содержания которой следует его волеизъявление на заключение договора кредитной карты, выпуск кредитной карты с тарифным планом 1.0, согласно которому базовая процентная ставка 12,9 % годовых, минимальный платеж 6 % от задолженности, минимум 600 руб.

Ответчик также взял на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с Программой страховой защиты и услуги «смс-банк» или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банк, рассмотрев заявление ФИО1, выпустил на его имя карту, то есть, совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении-анкете.

ФИО1 неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако условия договора о возврате суммы кредита и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2016 образовалась задолженность в размере 242 790 руб. 84 коп., в том числе 141 834 руб. 58 коп. основной долг, 71 335 руб. 12 коп. проценты и 29 621 руб. 14 коп. штраф.

В связи с данными обстоятельствами банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.2 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком заключительный счет не оплачен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан верным. Предъявленная ко взысканию сумма основного долга признана ответчиком.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественные права кредитора нарушены действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами, и штрафными санкциями, определенными с учетом требований банка в пределах периода фактического неисполнения заемщиком денежного обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что у ответчика возникли материальные проблемы, в связи с нем он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства, а Банк не шел на уступки, отклоняются судом как необоснованный, поскольку ни законом, не договором не предусмотрена обязанность Банка по изменению условий договора, при этом законодательно установлен запрет на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), являются ничтожными.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку требования истца о взыскании удержанной платы за включение в программу страховой защиты основаны на недействительности заключенного между сторонами договора в части установления и удержания данной платы, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в данном случае подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки по удержанной комиссии.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что исполнение спорной сделки в части уплаты (удержания) платы за включение в программу страховой защиты началось 12.08.2013. Встречный иск в суд предъявлен 27.02.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в суд.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании 32 379 руб. 39 коп. в виде удержанной платы за включение в программу страховой защиты не подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тарифами по кредитной карте предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа за первый раз 590 руб., за второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер штрафа согласован сторонами при заключении договора кредитной карты, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная в тарифах банка ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате минимального платежа соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как потребителя.

Учитывая отсутствие оснований для признания условия договора о взимании штрафа за неуплату минимального платежа (п. 9 Тарифного плана ТП 1.0) недействительным, требование банка о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный тарифом размер штрафа (пункт 9 Тарифа) является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает его размер до 7000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска АО «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 220 169 руб. 70 коп., в том числе 141 834 руб. 58 коп. основного долга, 71 335 руб. 12 коп. процентов, 7000 руб. штрафа.

Рассматривая встречное требование ФИО1 о расторжении договора кредитной карты, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, 18.08.2016 Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, следовательно, с указанного момент договор прекратил свое действие и дополнительного его расторжения в судебном порядке не требуется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг Банка, то не подлежат удовлетворению и встречные требования истца о компенсации морального вреда.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты, незаконно удержанных штрафов за неоплаченный минимальный платеж, расторжения договора кредитной карты, а также компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов за составление встречного искового заявления в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб. 91 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 220 169 руб. 70 коп., в том числе 141 834 руб. 58 коп. основного долга, 71 335 руб. 12 коп. процентов, 7000 руб. штрафа, а также 5627 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, всего 225 797 (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский