Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1372/2019

Дело № 2-1372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье 24 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усолье Пермского края гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. В обосновании исковых требований указал, что в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ..... на сумму 1084,84 руб., исполнительный лист № от ..... на сумму 7 626 100 руб., исполнительный лист № от ..... на сумму 844 737 руб., всего на общую сумму 8 471 921,84 руб. До настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена.

В собственности ФИО3 имеется земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый №.

Просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Заслушав явившихся лиц, обозрев материалы дела, гражданские дела №, суд приходит к следующему.

В ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ..... на сумму 1084,84 руб. (л.д.17), исполнительный лист № от ..... на сумму 7 626 100 руб. (л.д.7-12), исполнительный лист № от ..... на сумму 844 737 руб. (л.д.4-6), всего на общую сумму 8 471 921,84 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

До настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена, что не оспаривалось ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В собственности ФИО3 имеется земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый №, площадью 2 991 кв.м. (л.д.18-19), в отношении указанного объекта недвижимости установлен запрет на совершение действий по регистрации, а также наложен арест.

Как следует из материалов исполнительного производства (материалов дела), сведений о том, что у ФИО3 имеются денежные средства и какое-либо имущество, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, нет. Исполнительное производство не окончено, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме (исполнения решения суда) в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик не сообщил о наличии иного, нежели обращение взыскания на указанное имущество, способа исполнения решения суда.

Суд также полагает, что с учетом общей величины задолженности ФИО3 (8 471 921,84 руб.), исковые требования являются соразмерными, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 292 351,28 руб. Сведений об иной стоимости данного земельного участка в деле не имеется.

При этом, судом также учитывается, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона.

Таким образом, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

При принятии решения, суд также считает необходимым отметить, что обращение взыскания на земельный участок, на котором находится нежилое здание, принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает.

Как следует из материалов дела, на основании акта от ....., на нежилое здание, расположенное по адресу: ....., в рамках исполнительного производства № наложен арест (л.д.27-29).

Обращение взыскание на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и нежилого здания. Дальнейшая реализация недвижимости, в данном случае земельного участка с находящимся на нем зданием, возможна лишь одновременно в соответствии со статьей 87 Закона.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый №, площадью 2 991 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.05.2019).

Судья Баранов Г.А.