Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 08.11.2018 г. в 14 час. 00 мин. в Грязинском районе на а/д Липецк-Грязи произошло ДТП с участием следующих ТС: Датсун Он-До г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Кран Ремонт» и Лада 21101 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 59 400 руб. За организацию независимой экспертизы истцом уплачено 17 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 59 400 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., штраф в размере 29 700 руб., неустойку за период с 20.12.2018 г. по дату вынесения решения в сумме 59 400 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 594 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму причиненного вреда в размере 50 300 руб., расходы по оценке в размере 14 399 руб., штраф в размере 25 150 руб., неустойку за период с 28.02.2018 г. по дату вынесения решения суда в сумме 59 400 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 503 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 6 776 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что его доверитель ФИО3 08.11.2018 г. в 14 час. 00 мин. ехал на принадлежащем ему автомобиле Лада 21101 г/н № на а/д Липецк-Грязи в Грязинском районе, в районе 17 км. Остановившись перед пешеходом, чтоб его пропустить, он внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем Датсун Он-До г/н № под управлением ФИО7 От данного столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, которые отражены в материалах административного дела, а именно: задний бампер, крышка багажника, задние фары. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, им сразу была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, повторно она была направлена вместе с претензией.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, оспаривала объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить расходы на оплату досудебной оценки и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, представитель САО «ВСК», представитель ООО «Кран Ремонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада 21101 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела также установлено, что 08.11.2018 г. в 14 час. 00 мин. в Грязинском районе на а/д Липецк-Грязи произошло ДТП с участием следующих ТС: Датсун Он-До г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Кран Ремонт» и Лада 21101 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 года, ФИО7 08.11.2018 года в 17 час. 50 мин. на автодороге Липецк-Грязи 17 км, управляя автомобилем Датсун Он-До г/н №, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений участников ДТП и схемы ДТП, которая составлена и подписана без замечаний всеми участниками, следует, что ФИО7 08.11.2018 года в 17 час. 50 мин. на автодороге Липецк-Грязи 17 км, управляя автомобилем Датсун Он-До г/н №, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца Лада 21101 г/н №, и совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, задних фар.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Согласно выплатному делу, 28.11.2018 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

06.12.2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен акт осмотра №677-2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 11.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 263 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 37 100 руб.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что не оспаривалось представителем ответчика.

20.12.2018 года истец известил ответчика о проведении независимой технической экспертизы, однако представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 6497 от 09.01.2019 года, составленного по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 70 677 руб. 92 коп., с учетом износа составляет 59 400 руб.

06.02.2019 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» получена претензия. Однако страховая компания страховую выплату не осуществила сославшись на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде, направив в адрес представителя истца письмо от 26.02.2019 года.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, так как из материалов выплатного дела следует, что надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась в адрес ответчика при первичном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией. Данные копии исследованы судом и не могут быть признаны нечитаемыми. Каких-либо доводов в подтверждение своей позиции представителем ответчика приведено не было.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что до настоящего времени страховая компания стразовую выплату истцу не осуществила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 59 400 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 оспорила данное экспертное заключение и обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, указав, что ответчик оспаривает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта истца.

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 13.05.2019 г. экспертами Липецкого подразделения ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ ФИО5 и ФИО6 была произведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №4323-4324/9-2 от 26.06.2019 года повреждения, полученные автомобилем «Лада 21101» рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.11.2018 года в 14 час. 00 мин. в Грязинском районе на а/д Липецк-Грязи с участием ТС: Датсун Он-До г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Кран Ремонт» и Лада 21101 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, так кК в ходе проведения исследования были установлены контактируемые пары транспортных средств, подробно описанные в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 21101» рег. знак <***> на момент ДТП 08.11.2018 года с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 50 300 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 300 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а всего 25 150 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку с 28.02.2019 года, то есть с момента истечения двадцатидневного срока после обращения к ответчику с претензией, по дату вынесения решения судом, всего в сумме 59 400 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, и наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть взыскана в размере 45 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 1% в день в сумме 503 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО4 за составление экспертного заключения от 09.01.2019 года, также подлежат возмещению. Из представленного заключения следует, что стоимость услуг эксперта-техника составляет 17 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию со страховщика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и, с учетом уточненных требований истца, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 14 399 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

15.02.2019 года между истцом ФИО3 и его представителем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось составление досудебной претензии в адрес страховой компании в споре о страховой выплате. Истцом за оказание услуг оплачены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской от 15.02.2019 г.

Суд признает данные расходы необходимыми, но руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб.

07.03.2019 года между истцом ФИО3 и его представителем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Истцом за оказание услуг оплачены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской от 07.03.2019 г.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 140,97 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2440,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 50 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 14 399 руб., штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения – 20 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 45 000 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 503 руб. за период с вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по составлению досудебной претензии 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.