Решение № 2-5564/2025 2-5564/2025~М-4455/2025 М-4455/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-5564/2025

Дело № 2-5564/2025

УИД 60RS0001-01-2025-008891-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки – 400 000 рублей.

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Более того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтена выплата неустойки в размере 65 250 руб. Таким образом, с учетом выплаченной неустойки и взысканным решением Финансового уполномоченного, потребитель получит неустойку в общей сумме 465 250 рублей, что является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, содержащим требование признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ -№ о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменную позицию, возражал против удовлетворения заявления, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала потребителю направление на СТОА ООО «САВВА-АВТО» для осуществления восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО.

Восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению произведен не был в связи с отказом СТОА ООО «САВВА-АВТО» от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 73 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе несоответствующей установленным требованиям по сроку ремонту и по расстоянию до СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № рассмотрение обращения было прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель произвел возврат страховой выплаты по договору КАСКО в сумме 73 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, потребитель указал об отказе от выплаты по договору КАСКО, приложив чек о возврате в финансовую организацию выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просил организовать ремонт на СТОА, в том числе несоответствующей установленным требованиям по сроку ремонту, по расстоянию до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 980 рублей, с учетом износа - 73 457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения потребителю в сумме 73 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Потребитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования об организации ремонта Транспортного средства на СТОА, в том числе несоответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № на финансовую организацию возложена обязанность выдать потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства, на СТОА с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 73 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выданным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «САВВА-АВТО», расположенную по адресу <адрес>, а также уведомлениями исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными АО «ГСК «Югория» в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, №).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправления с почтовым идентификатором №, № ДД.ММ.ГГГГ возращены отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Псковского городского суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 73 500 рублей в течение 3 рабочих дней. Ремонтные работы провести с учетом замены капота на новую запасную часть. Установлена судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части исполнения обязательства Финансовой организации по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства и взыскании судебной неустойки. На Финансовую организацию возложена обязанность в течение 20 календарных дней организовать восстановительный ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «САВВА-АВТО» и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 73 500 рублей в целях устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с Финансовой организации в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя о выдаче направления на СТОА ООО «САВВА-АВТО»; осуществила в пользу потребителя выплату неустойки в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ - осуществила в пользу потребителя выплату неустойки в размере 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «САВВА- АВТО» произведена выплата за ремонт транспортного средства в размере 326 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВВА-АВТО» осуществило возврат денежных средств в размере 326 500 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части взыскания судебной неустойки. В измененной части установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Псковского городского суда <адрес> по делу № удовлетворено ходатайство АО «ГСК «Югория» об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Порядок и способ исполнения решения суда изменены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 155 359 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу потребителя выплату неустойки в размере 65 250 рублей (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 9 750 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями №, 84668.

Апелляционным определением Псковского областного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ определение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, исключено из резолютивной части указание о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере 75 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 155 359 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в общем размере 400 000 рублей.

Как установлено апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлялось и судом не рассматривалось требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, помимо судебной неустойки, в пользу потребителя может быть взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, согласно которому уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая длительность не исполнения ответчиком обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, отсутствуют оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для изменения решения Финансового уполномоченного, суд отказывает в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пантелеева И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ