Решение № 2-1316/2024 2-1316/2024~М-674/2024 М-674/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1316/2024

№ 2- 1316/2024

36RS0001-01-2024-001162-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс" о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № ..... от 08.01.2024 по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с условиями договора за право заявить требование на подключение к программе он (истец оплатил премию в размере 180 000 рублей. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» № ......Договор заключен на 1 (один) год.

Несмотря на подписанный акт о подключении к программе «Вектра Тех» потребитель услугами не воспользовался и пользоваться в будущем потребитель не планирует.

При этом, положения п. 4.1 опционного договора, о том, что в случае прекращения/расторжения договора опционная премия возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защит прав потребителей, признаются недействительными.

Отказ от дополнительных платных услуг возможен при подаче заявления о расторжении договора в течение 14 календарных дней после его подписания, в так называемый период охлаждения. Это касается карт технической помощи на дорогах, договоров страхования (не обязательных в силу закона), различного юридического сопровождения, телемедицины. Консультационных, информационных и прочих услуг. При этом стоимость услуг обычно включается в сумму кредита, в результате чего долг по кредитному договору существенно увеличивается.

24.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате суммы уплаченного вознаграждения по нему.

30.01.2024 от ответчика поступил ответ на требование, в котором он сообщил, что обязанность по возврату денежных средств у него отсутствует.

Поскольку требования истца, как потребителя не исполнены до настоящего времени, он просит суд, признать опционный договор № 85 02873, заключенный 08.01.2024 между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» в части пункта 4.1 – недействительным; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора денежные средства в размере 180000 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 22.02.2024 в размере 43000 руб., начислять неустойку начиная с 23.02.2024 года и до полного погашения суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований потребителя (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд, удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в настоящее время опционный договор от 08.01.2024. прекращен фактическим исполнением обязательств. Условиями договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договора, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе требовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. За исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересов, которые вытекают из отношения сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.2.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемление права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части I гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что спорный договор ему был навязан как дополнительная услуга при приобретении транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами 08.01.2024 года заключен договор купли-продажи автомобиля CheryTiggo 4 PRO, 2023 года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1800000 руб.

08.01.2024 сторонами пописано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №ФАГ0000023 от 08.01.2024 по условиям которого истцу предоставлялась скидка в размере 450000 рублей, при условии: заключения покупателем договора добровольного страхования КАСКО АО Совкомбанк Страхование на срк12 месяцев общей стоимостью 53640 руб.; заключение покупателем договора (соглашения) А24 ООО Кар Профи Ассистанс № 8502873 с 08.01.2024 на срок 36 месяцев, общей стоимостью 180000 руб., заключение покупателем договора добровольного медицинского страхования при посредничестве банка ООО «Драйв Клик Банк», а также частичного досрочного погашения в банке ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора в сумме не более 50% ранее одного календарного кода и полного досрочного погашения долга ранее 65 календарных дней с момента подписания соглашения.

Стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составил 1800000 руб., без учета скидок 1460000 руб.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что покупатель уведомлен о том, что цена приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан оплатить в течение 5 календарных дней.

Таким образом, в случае расторжения одного из продуктов, указанных в дополнительном соглашении у ООО «ФрешАвтоГаз» возникает право требования у истца предоставленной скидки.

18.01.2024 между истцом и ООО Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № ..... на сумму 1680276 руб., из которых: 1400000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 280276 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд (л.д. 13-16).

Кроме того, 08.01.2024 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № № ....., согласно условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдать ему сертификат. Клиент имеет право заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения данного договора. В соответствии с п. 1.3 Опционного договора, обязательства общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Векета Тех и выдачи Сертификата (л.д. 12).

В материалах дела имеется копия сертификата 85 02873, согласно которого сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех», владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех» с 08.01.2024 года по 07.01.2027 год. В сертификате перечислены виды услуг: Автосправка 24 часа, горяча линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто- неограниченное количество пользователей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что согласно п. 2.1. опционного договора, за право предъявления требования по договору клиент уплачивает опционную премию в размере 180 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Указанная денежная сумма за счет кредитных средств перечислена ответчику, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из положений п.4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по Договору (пункт 4.7 договора).

В ответе на претензию ФИО1, ООО «Кар профи Ассистанс» указывает, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Требование о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» было заявлено ФИО1 к ООО «Кар профи Ассистанс» в день приобретения автомобиля, на основании чего Обществом исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. ФИО1 был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на срок с 08.01.2024 по 07.01.2027, в подтверждении чего ФИО1 был выдан сертификат № ...... Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом (л.д. 17).

В подписанном сторонами Акте о подключении к программе обслуживания Вектор Тех истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, каких-либо расходов в рамках заключенного опционного договора, исполнителем понесено не было.

При этом, обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако, таких доказательств суду не представлено.

24.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате суммы уплаченного вознаграждения.

30.01.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д.17) и денежные средства не возвращены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Как указано в п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким о образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отсюда следует, что п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате денежных средств по опционному договору является общей нормой закона к договору, заключенному между истцом и ответчиком, а не специальной нормой закона, следовательно к данному договору должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.199 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость в соответствующем правом ограничения свободы договора и для другой стороны.

Пунктом 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения договора или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ 17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при отказе оказанной услуги (выполнении работ).

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие встречного предоставление в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Услугами по данному договору истец не пользовалась, фактически понесенных расходов компания ООО "Кар Профи Ассистанс" не имела, поэтому согласно закону, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Указание в договоре на п.3 ст.429.3 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит на выводы суда не влияет. В данном случае опционный договор не был прекращен на условиях, указанных в п.1 ст.429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). Следовательно, правило п.3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует.

На основании пункта 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что опционный договор, заключенный между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43000 руб. за период с 303.01.2024 по 22.02.2024 и до полного исполнения обязательств рассчитанной в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите право потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения (оказания) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 названного закона подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя, нарушении с его стороны условий договора, тогда как в данном случае имел место добровольный отказ потребителя ФИО1 от договора до его исполнения. Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом денежных средств в разумный срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев существа обязательства.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств вручено ответчику 29.01.2024 и было оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 30.01.2024 (л.д.17), с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 193 ГК РФ, возврат денежных средств должен быть осуществлен в разумный семидневный срок, исчисляемый с 30.01.2024, т.е. по 06.02.2024, соответственно с 07.02.2024 по 27.06.2024 подлежат начислению проценты на сумму 180000 руб., размер которых, составит: 11173,77 руб. (180000 х 142 х 16% / 366).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит: 96086,89 руб. ((180000+1000+11173,77)/2).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании анной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявление ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению: неустойка до 7000 рублей, штраф до 50000 рублей, учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса прав сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлин и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера требований имущественного характера и наличия требования неимущественного характера, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж расходы государственную пошлину в размере 5240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1 опционного договора от 08.01.2024 г. № 85 02873, заключенного между ФИО1 и ООО"Кар Профи Ассистанс".

Взыскать с "Кар Профи Ассистанс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплату по опционному договору в размере 180000 руб., проценты в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 238000 (двести тридцать восемь тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Воронеж в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2024 года.