Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2017 года в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 01 июня 2016 года на индивидуальных условиях: размер кредита <данные изъяты>., процентная ставка – <данные изъяты>, срок возврата кредита – по истечении 140 месяцев с даты фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости : объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенный по <адрес>.

Выдача кредита производится по заявлению Заемщика/Созаемщика путем зачисления на счет (вклада).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет 07.06.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В настоящее время созаемщиками ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Созаемщики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 01.03.2017г. задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 10.03.2017, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнила, что в описательной части иска имеется опечатка в номере и дате заключения кредитного договора.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, суть которых сводится к непредставлению оригиналов документов, доверенности представителя, считая требования истца незаконными, также заявили ходатайство об истребовании документов по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 пояснил, что брал кредит для сына, который обязался оплачивать его, но сын его обманул, не отрицает, что с сентября 2016 года оплату по кредитному договору не производил.

Суд ходатайство ответчиков оставил без удовлетворения, поскольку перечисленные в ходатайстве документы: копия кредитного договора, график платежей, заявление о зачислении кредита, договор купли –продажи, свидетельство о регистрации права собственности, справка об открытии банковского счета на имя ФИО1, получены им лично при заключении кредитного договора.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 01.06.2016 заключенного между истцом и ответчиками, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – по истечении ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита(л.д.23-25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д. 23-25, 30-36).

Согласно условиям п. 6 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 21, 22, 23 оборот).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора размер неустойки, составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по доту погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 24).

В соответствии с п.10 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением оценочной стоимости объекта недвижимости (л.д. 24).

26.01.2016 года ответчикам было направлено в досудебном порядке требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не позднее 27.02.2017 года. Однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно представленным истцом расчету по состоянию на 01.03.2017г. задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-12).

Представленные истцом расчеты и сведения о задолженности ответчиков по кредитному договору № от 01.06.2016 г. не вызывает сомнения, а кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками, кроме того ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с сентября 2016 года оплату по кредитному договору не производил согласно представленному графику.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от 01.06.2016 г.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчиками не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора № от 01.06.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Таким образом, суд считает требование истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованными.

Кроме того как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Согласно отчета ООО «Стандарт оценка» № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 26).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание по кредитному договору № от 01.06.2016 г. на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, залогодатель ФИО1. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, расположенного по <адрес>вартиры, в размере 891 000 руб., земельного участка, расположенного по <адрес>вартиры, в размере 301500 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 19906,95 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию солидно с ответчиков в пользу истца (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 июня 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2016 года в размере 1 141389 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 19906 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 891000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельный участок, расположенного по <адрес>, в размере 301500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.

Судья: Чирцова Е.А.