Решение № 2А-2-236/2020 2А-2-236/2020~М-2-205/2020 М-2-205/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-2-236/2020

Дело № 2а-2-236/2020 В окончательной форме
решение принято 09.10.2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 08 октября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области, просил: признать решение должностного лица – постановление от 31 августа 2020 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству от 14 августа 2020 года №-ИП незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанное постановление о наложении ареста административный истец получил 08.09.2020 посредством почтовой связи административный истец из Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области. Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является задолженность по договору займа от 27.10.2019 в размере 270 940 рублей пользу взыскателя ФИО3 на основании судебного приказа № от 10.07.2020, вступившего в законную силу 21.07.2020, вынесенного Судебным участком № 52 Тверской области по делу № 2-670/2020. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, так как арест наложен на недвижимое имущество, стоимость которого по данным справочной информации Росреестра составляет 27 793 789 рублей. Указанная сумма более чем в 100 раз превышает размер задолженности административного истца по исполнительному производству и несоразмерен объему требований взыскателя по исполнительному документу. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права истца как собственника имущества на свободное владение и распоряжение им. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по тверской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что в результате того, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащие ему счета и все недвижимое имущество, стоимость которого более чем в 100 раз превышает сумму долга по исполнительному производству, он лишен возможности погасить задолженность путем продажи части принадлежащего ему недвижимого имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 административные исковые требования не признала.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представленные УФССП России по Тверской области письменные возражения соответствуют доводам, приведенным в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 Указанные ответчики ссылались на то, что на исполнении в Селижаровском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.08.2020 на основании исполнительного листа – судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка № 44 Тверской области 10.07.2020 по делу № 2-670/2020 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 270 940 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ею были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником ФИО1 доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Установлены счета в банках, в связи с чем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках постановлением от 18.08.2020. установлено наличие недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем в отношении транспортного средства 21.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества вынесено постановление о наложении ареста. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельными участками и нежилым зданием и обращение на них взыскания, а именно изъятие указанного имущества и его реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает. Оценка арестованного имущества не проводилась, в связи с чем вопрос о несоразмерности объему требований взыскателя административным истцом не обоснован и не правомерен. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий законные интересы должника-гражданина. В обоснование своей позиции о законности принятого решения административные ответчики ссылались на часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.75-77).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал позицию административных ответчиков, пояснил, что до настоящего времени взыскателю денежные средства не поступали. Представитель заинтересованного лица ссылался также на то, что кадастровая стоимость имущества не гарантирует его действительной стоимости, и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Представитель административного ответчика Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки представителя не сообщил, позиции по рассматриваемому делу не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области по результатам рассмотрения исполнительного производства от 14.08.2020 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-670/2020 от 10.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Тверской области. Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 270 940 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.6).

Оспариваемым постановлением наложен арест на пятнадцать объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, в том числе, на четырнадцать земельных участков и одно здание. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названным постановлением о наложении ареста на имущество должника затрагиваются права и законные интересы административного истца ФИО1 как собственника объектов недвижимости, на которые наложен арест, поскольку постановление ограничивает права административного истца по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем ФИО1 вправе оспорить данный акт в судебном порядке.

Поскольку, как установлено судом, оспариваемое постановление было направлено административному истцу Селижаровским РОСП УФССП России по тверской области 05.09.2020 (л.д.7), суд приходит к выводу, что при подаче административного иска 14.09.2020 административным истцом установленный статьей 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления пропущен не был.

Дата направления оспариваемого постановления административному истцу подтверждена в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая объем требований взыскателя, составляющий 270 940 рублей, суд приходит к выводу, что наложение ареста на пятнадцать объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе, на четырнадцать земельных участков и одно здание, общая кадастровая стоимость которых по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 27 793 789 рублей, что более чем в сто раз превышает объем требований, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При определении стоимости объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, суд берет за основу их кадастровую стоимость. Оснований полагать, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, у суда не имеется. Ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, представитель которой ФИО4 ссылался на такое несоответствие, доказательств обоснованности своих утверждений суду не представили. Судебным приставом-исполнителем оценка имущества, на которое наложен арест, не производилась.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из ЕГРН отсутствовала информации о стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости (л.д.66-70), несостоятельна, не свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.

Информация о кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест, является общедоступной, содержится в Публичной кадастровой карте. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, принимая решение о наложении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимости, действуя добросовестно, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имел реальную возможность учесть кадастровую стоимость объектов недвижимости и принять решение о наложении ареста на имущество должника, стоимость которого соответствует объему требований исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по исполнительному документу с должника не взыскана, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д.35-72) и сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что в части наложения ареста на имущество должника, стоимость которого соответствует объему требований взыскателя, является законным и обоснованным, а именно в отношении земельных участков с кадастровым номером № стоимостью 81 260 рублей 19 копеек, с кадастровым номером № стоимостью 91 114 рублей 65 копеек, с кадастровым номером № стоимостью 81 573 рубля 03 копейки, с кадастровым номером № стоимостью 47 310 рублей 00 копеек, общая стоимость которых составляет 301 257 рублей 87 копеек.

В остальной части наложенный оспариваемым постановлением арест на имущество должника ФИО1 не отвечает принципам соотносимости, в связи с чем административное исковое заявление в части оспаривания постановления о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № является обоснованным и подлежит удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность отменить постановление от 31.08.2020 о наложении ареста на указанное имущество ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 постановление от 31 августа 2020 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность отменить постановление от 31 августа 2020 года о наложении ареста на указанное имущество ФИО1.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления от 31 августа 2020 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 2а-2-236/2020 В окончательной форме решение принято 09.10.2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 08 октября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области, просил: признать решение должностного лица – постановление от 31 августа 2020 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству от 14 августа 2020 года №-ИП незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанное постановление о наложении ареста административный истец получил 08.09.2020 посредством почтовой связи административный истец из Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области. Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является задолженность по договору займа от 27.10.2019 в размере 270 940 рублей пользу взыскателя ФИО3 на основании судебного приказа № от 10.07.2020, вступившего в законную силу 21.07.2020, вынесенного Судебным участком № 52 Тверской области по делу № 2-670/2020. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, так как арест наложен на недвижимое имущество, стоимость которого по данным справочной информации Росреестра составляет 27 793 789 рублей. Указанная сумма более чем в 100 раз превышает размер задолженности административного истца по исполнительному производству и несоразмерен объему требований взыскателя по исполнительному документу. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права истца как собственника имущества на свободное владение и распоряжение им. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по тверской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что в результате того, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащие ему счета и все недвижимое имущество, стоимость которого более чем в 100 раз превышает сумму долга по исполнительному производству, он лишен возможности погасить задолженность путем продажи части принадлежащего ему недвижимого имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 административные исковые требования не признала.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представленные УФССП России по Тверской области письменные возражения соответствуют доводам, приведенным в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 Указанные ответчики ссылались на то, что на исполнении в Селижаровском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.08.2020 на основании исполнительного листа – судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка № 44 Тверской области 10.07.2020 по делу № 2-670/2020 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 270 940 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ею были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником ФИО1 доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Установлены счета в банках, в связи с чем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках постановлением от 18.08.2020. установлено наличие недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем в отношении транспортного средства 21.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества вынесено постановление о наложении ареста. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельными участками и нежилым зданием и обращение на них взыскания, а именно изъятие указанного имущества и его реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает. Оценка арестованного имущества не проводилась, в связи с чем вопрос о несоразмерности объему требований взыскателя административным истцом не обоснован и не правомерен. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий законные интересы должника-гражданина. В обоснование своей позиции о законности принятого решения административные ответчики ссылались на часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.75-77).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал позицию административных ответчиков, пояснил, что до настоящего времени взыскателю денежные средства не поступали. Представитель заинтересованного лица ссылался также на то, что кадастровая стоимость имущества не гарантирует его действительной стоимости, и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Представитель административного ответчика Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки представителя не сообщил, позиции по рассматриваемому делу не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области по результатам рассмотрения исполнительного производства от 14.08.2020 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-670/2020 от 10.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Тверской области. Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 270 940 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.6).

Оспариваемым постановлением наложен арест на пятнадцать объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, в том числе, на четырнадцать земельных участков и одно здание. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названным постановлением о наложении ареста на имущество должника затрагиваются права и законные интересы административного истца ФИО1 как собственника объектов недвижимости, на которые наложен арест, поскольку постановление ограничивает права административного истца по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем ФИО1 вправе оспорить данный акт в судебном порядке.

Поскольку, как установлено судом, оспариваемое постановление было направлено административному истцу Селижаровским РОСП УФССП России по тверской области 05.09.2020 (л.д.7), суд приходит к выводу, что при подаче административного иска 14.09.2020 административным истцом установленный статьей 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления пропущен не был.

Дата направления оспариваемого постановления административному истцу подтверждена в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая объем требований взыскателя, составляющий 270 940 рублей, суд приходит к выводу, что наложение ареста на пятнадцать объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе, на четырнадцать земельных участков и одно здание, общая кадастровая стоимость которых по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 27 793 789 рублей, что более чем в сто раз превышает объем требований, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При определении стоимости объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест, суд берет за основу их кадастровую стоимость. Оснований полагать, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, у суда не имеется. Ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, представитель которой ФИО4 ссылался на такое несоответствие, доказательств обоснованности своих утверждений суду не представили. Судебным приставом-исполнителем оценка имущества, на которое наложен арест, не производилась.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из ЕГРН отсутствовала информации о стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости (л.д.66-70), несостоятельна, не свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.

Информация о кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест, является общедоступной, содержится в Публичной кадастровой карте. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, принимая решение о наложении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимости, действуя добросовестно, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имел реальную возможность учесть кадастровую стоимость объектов недвижимости и принять решение о наложении ареста на имущество должника, стоимость которого соответствует объему требований исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по исполнительному документу с должника не взыскана, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д.35-72) и сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что в части наложения ареста на имущество должника, стоимость которого соответствует объему требований взыскателя, является законным и обоснованным, а именно в отношении земельных участков с кадастровым номером № стоимостью 81 260 рублей 19 копеек, с кадастровым номером № стоимостью 91 114 рублей 65 копеек, с кадастровым номером № стоимостью 81 573 рубля 03 копейки, с кадастровым номером № стоимостью 47 310 рублей 00 копеек, общая стоимость которых составляет 301 257 рублей 87 копеек.

В остальной части наложенный оспариваемым постановлением арест на имущество должника ФИО1 не отвечает принципам соотносимости, в связи с чем административное исковое заявление в части оспаривания постановления о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № является обоснованным и подлежит удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность отменить постановление от 31.08.2020 о наложении ареста на указанное имущество ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 постановление от 31 августа 2020 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части наложения ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность отменить постановление от 31 августа 2020 года о наложении ареста на указанное имущество ФИО1.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления от 31 августа 2020 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева

1версия для печати