Приговор № 1-717/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-565/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-717/2019 в отношении:

ФИО1 ....

01 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

18 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – заключение под стражу с 28 мая 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 24 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, более точно дата органами следствия и судом не установлена, в дневное время, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен> где проживал с ШЕА имея умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что ШЕА дома отсутствует, около 15 часов, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий последней ноутбук марки «Асус», стоимостью 8000 рублей, с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, сложив его в сумку-чехол, стоимостью 638 рублей 82 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ШЕА значительный материальный ущерб на общую сумму 8638 рублей 82 копейки.

Кроме того, подсудимый ФИО1 17 мая 2019 года в утреннее время, находясь в гостях у ПТА по адресу: <адрес обезличен> и достоверно зная, что у ПТА в кошельке имеются денежные средства, имея умысел на совершение кражи, около 10 часов 35 минут 17 мая 2019 года, воспользовавшись тем, что ПТА. находится в ванной комнате и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 10 часов 45 минут прошел в коридор квартиры, где достав из сумки кошелек тайно похитил из него принадлежащие последней денежные средства в сумме 16500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПТА значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении краж признал полностью и суду показал, что в период с 24 по 31 августа 2018 года, когда он проживал с ШЕА по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен>, знал что у последней в собственности имеется ноутбук «Асус», который он решил похитить и продать, поскольку нуждался в денежных средствах. В указанный период времени около 15 часов, когда ШЕА находилась на работе, он взял ее ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством и сложил его в сумку-чехол, после чего поехал со своим знакомым в ломбард, где продали его за 4000 рублей, при этом ШЕА он говорил, что сдал ее ноутбук в ремонт, чтобы она не обратилась в полицию. После чего он перестал проживать с ШЕА ноутбук ей так и не вернул, в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, 16 мая 2019 года в вечернее время, когда он находился в гостях у своей знакомой ПТА он слышал, что последняя разговаривала по телефону, что ей необходимо заплатить за квартиру, в связи с чем он понял что у ПТА имеются денежные средства. 17 мая 2019 года в утреннее время, когда ПТА ушла в ванную комнату, он прошел в коридор, где из сумки последней достал кошелек, из которого взял деньги в суме 16500 рублей, после чего вышел из квартиры, похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного и судебного следствия приносил потерпевшим свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ШЕА подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ШЕА суду показала, что у нее в собственности находился ноутбук марки «Асус» в корпусе серого цвета, с оперативной памятью 4 Гб., с зарядным устройством в комплекте, который находился в хорошем техническом состоянии, а также к ноутбуку она приобретала сумку-чехол. В период с 24 по 31 августа 2018 года, в один из дней она находилась на работе и около 15 часов ей позвонил ФИО1, который проживал с ней на тот момент и сообщил, что отнес ее ноутбук в ремонт. В течение двух месяцев она требовала, чтобы ФИО1 вернул ей ноутбук, однако впоследствии он сообщил, что продал его в ломбард. В результате преступления у нее был похищен ноутбук марки «Асус», который она оценивает с учетом износа стоимостью в 8000 рублей, с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, с сумкой-чехлом, которую она оценивает с учетом износа в 638 рублей 82 копейки и ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8638 рублей 82 копейки, который является для нее значительным, поскольку она проживает одна, арендует квартиру и имеет невысокий доход. В ходе предварительного следствия подсудимый приносил ей свои извинения.

Свидетель САО суду показал, что ему известно, что у ФИО2 в собственности находился ноутбук марки «Асус», с зарядным устройством в комплекте, который был у нее похищен в августе 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ПРВ (т.1 л.д.34-37), ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ПРВ. следует, что работает в ООО «Ломбард-Профи», в его обязанности входит прием у граждан товара, его оценка. Для выяснения факта сдачи ноутбука «Асус» в ломбард необходимы полные данные человека, сдавшего ноутбук или залоговый билет. С августа 2018 года прошло много времени и данный ноутбук, возможно, был реализован.

После оглашения показаний данного свидетеля, стороны их не оспорили.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

Протоколом явки с повинной от 09 апреля 2019 года, в которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, указав, что в августе 2018 года он проживал с ШЕА и в связи с отсутствием денежных средств похитил принадлежащий ей ноутбук, который продал в ломбард за 4000 рублей (т.1 л.д.11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно он добровольно писал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах хищения имущества ШЕА

Протоколом проверки показаний на месте от 09 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на квартиру №33 в д.73 в мкр. Радужный г.Иркутска, где он ранее проживал с ШЕА и где им было совершено тайное хищение принадлежащего ей ноутбука «Асус», а также указал на место сбыта похищенного ноутбука (т.1 л.д.26-33).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил о том, что добровольно участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте, показывал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, а также указал место, куда он продал похищенный ноутбук.

Заключением судебной товароведческой экспертизы №14/25-10/19 от 25 октября 2019 года, согласно которому на период с 24 августа по 31 августа 2018 года рыночная стоимость ноутбука «Асус» составляет 10124 рубля 69 копеек, сумки для ноутбука составляет 638 рублей 82 копейки.

В судебном заседании потерпевшая ШЕС согласилась с заключением эксперта и пояснила, что сумку-чехол оценивает с учетом износа стоимостью в 638 рублей 82 копейки, однако несмотря на заключение эксперта, стоимость похищенного ноутбука, с учетом износа, она оценивает в 8000 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения,, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ШЕА показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил кражу имущества, принадлежащего ШЕА

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ШЕА а именно ноутбука марки «Асус», стоимостью 8000 рублей с зарядным устройством в комплекте, а также сумки-чехла, стоимостью 1000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, в части стоимости сумки – чехла, снизив его стоимость до 638 рублей 82 копейки, мотивировав тем, что согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, на период с 24 августа по <Дата обезличена> рыночная стоимость сумки для ноутбука составляет 638 рублей 82 копейки. Таким образом потерпевшей ШЕА причинён значительный ущерб в размере 8638 рублей 82 копейки.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом суд, считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ШЕА распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ПТА подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ПТА суду показала, что 16 мая 2019 года в вечернее время к ней в гости по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен> приехал ее знакомый ФИО1, который попросился у нее переночевать. В утреннее время 17 мая 2019 года она пошла в ванную комнату и вернувшись, обнаружила, что входная дверь квартиры открыта, а в ее сумке в кошельке отсутствовали принадлежащие ей денежные средства в сумме 16500 рублей. Она сразу поняла, что деньги похитил ФИО1, поскольку его в квартире не было, при этом последний слышал ее телефонный разговор о том, что ей необходимо оплатить арендную плату за квартиру. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 16500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она проживает одна, платит арендную плату за квартиру и у нее невысокая заработная плата. В ходе предварительного следствия подсудимый приносил ей свои извинения.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес обезличен> г. Иркутска, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.61-64)

Чистосердечным признанием от 28 мая 2019 года, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 17 мая 2019 года находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен> похитил денежные средства в сумме 16500 рублей, принадлежащие ПТА которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.78).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно в ходе предварительного следствия он добровольно писал чистосердечное признание о совершении им кражи денежных средств у ПТА 17 мая 2019 года.

Протоколом проверки показаний на месте от 28 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на квартиру <адрес обезличен> г. Иркутска, где им была совершена кража денежных средств ПТА (т.1 л.д.102-107).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которой сообщал где и при каких обстоятельствах он 17 мая 2019 года похитил денежные средства, принадлежащие ПТА

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивы, дополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью объективных доказательств исследованных в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела суд не усматривает, также суд не усматривает и оснований для самооговора ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд, считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, противоправно, незаконно, тайно, в отсутствие кого-либо, безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее ПТА распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1 в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по преступлению в отношении ШЕА.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению в отношении ШЕА.), а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (т.1 л.д. 78) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вместе с тем совершил одно из преступлений (в отношении ПТА) в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после условного осуждения, при этом не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, преступления совершены подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 является лицом склонным к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1 связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за каждое совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ по каждому преступлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый, холост, никого не имеет на своем иждивении, при этом не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он не работал, судим, причины совершения преступления, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает правильным окончательно назначить наказание ФИО1, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО1 осужден 18 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступления совершены до вынесения ему приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2019 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Поскольку ФИО1 был осужден приговором суда от 18 июля 2019 года к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшими, гражданскими истцами заявлены гражданские иски, а именно ШЕА на сумму 9000 рублей, а также ПТА на сумму 16500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ШЕА снизила сумму исковых требований, с учетом снижения стоимости похищенного имущества, а именно сумки-чехла, до 8638 рублей 82 копеек.

Указанные гражданские иски, заявленные гражданскими истцами о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступлений, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования гражданских истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ШЕА.) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ПТА.) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, в период с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших, гражданских истцов ШЕА ПТА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШЕА 8638 рублей 82 копейки (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 82 копейки), в пользу ПТА 16500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей) в возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий