Решение № 2А-2922/2024 2А-2922/2024~М-1836/2024 М-1836/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-2922/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2024

Дело № 2а-2922/2024

УИД 66RS0005-01-2024-002580-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № № ******-ИП от 02.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № № ******, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 216557 рублей 86 копеек, оконченное 26.05.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, оригинал исполнительного документа до настоящего времени взыскателю не возвращен. Просит признать незаконными бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку должностным лицом полный и достаточный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнен, и возложить обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении исполнительного документа, в случае его утраты.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

К таким основаниям относится, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 названной статьи). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1).

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2).

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № № ******-ИП от 02.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-№ ******, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 216557 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.05.2023 данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исходя из материалов исполнительного производства, были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены ряд запросов в регистрирующие органы, банковские организации, в Пенсионный фонд, Росреестр о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, операторам связи, в ГИБДД, ЗАГС, ФНС.

Кроме этого, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю перечислены денежные средства в размере 1007 рублей 29 копеек.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не привели к результату, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия в данной части со стороны судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, в связи с чем требования административного истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возвращения исполнительного документа, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.