Решение № 2-1454/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1454/2018;)~М-1426/2018 М-1426/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Точилова Д.В.,

представителя ответчика Манучаряна Г.Ш. адвоката Чурилкина М.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Новый город» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-36/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения причиненного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Манучарян Г. Ш. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения причиненного вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По устной договоренности с Манучаряном Г.В., состоявшейся в июле 2018 г., последний должен был произвести облицовку стен и пола ванной комнаты, и туалета, стоимость работ составила 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых отделочных работ, Манучарян Г.Ш. повредил, пытаясь «затянуть», водозапорный шаровый кран горячего водоснабжения. В результате чего произошел залив расположенных ниже квартир №№ Истец частично возместила собственникам указанных квартир причиненный ущерб. Собственнику <адрес> ФИО4 в сумме - 3000 руб.; собственнику <адрес> ФИО5 - 8000 руб., <адрес> ФИО6 - 60000 руб., <адрес> ФИО7 - 2000 руб., <адрес> ФИО8-141424 руб., <адрес> ФИО9 - 8400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет возмещения причиненного вреда, в размере 222824 руб., а так же судебные расходы в размере 25428 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Точилов Д.В. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Манучаряна Г.Ш. в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет возмещения причиненного вреда, в размере 222824 руб., а так же судебные расходы в размере 25428 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. Из ранее данных ею объяснений следует, что по рекомендации знакомых она наняла Манучаряна Г.Ш. осуществить ремонт туалета и ванной комнаты. В сети «Интернет» она убедилась, что Манучарян Г.Ш. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид разрешенной деятельности - отделочные работы. Стоимость работ составила 85000 руб., которые до ДД.ММ.ГГГГ были ему выплачены. Письменный договор не заключался. Оплата работы производилась частями, расписки не составлялись. Все переговоры с Манучаряном Г.Ш. осуществлял по ее поручению ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика, который, осуществил воздействие гаечным ключом на водозапорный шаровый кран горячей воды, произошел залив расположенных ниже квартир, собственникам которых был причинён ущерб, который она по их требованиям возместила в указанном в иске размере. Поскольку между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, просила взыскать с Манучаряна Г.Ш. в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет возмещения причиненного вреда, в размере 222824 руб., а так же судебные расходы в размере 25428 руб. 00 коп. ФИО1 пояснила, что принадлежащая ей на праве собственности квартира находится в доме-новостройке. Соседи, которым был причинен ущерб так же производили ремонт, в связи с чем они оценивали ущерб исходя из стоимости материла в строительном магазине и затрат на ремонтные работы.

Ответчик Манучарян Г.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Из ранее данных им в судебном заседании объяснений следует, что он не оспаривает факт проведения в квартире истца ремонтных работ. По устной договоренности он взял на себя обязательства осуществить ремонт и отделку ванной комнаты, выложить плитку на полу и стенах, установить полотенцесушитель, сантехнику. Примерно за десять дней до залива он установил полотенцесушитель. Накануне вечером ему позвонил ФИО12, который сообщил, что в туалете подтекает вода. По указанной причине он (Манучарян Г.Ш.), не осуществляя воздействий на шаровый кран, а лишь придерживая его, что бы разобрать соединения с полотенцесушителем, разобрал соединения на полотенцесушителе. Затем увидел, что течет шаровый кран, о чем сообщил Анатолию, а сам продолжил работать в другой комнате, после чего услышал сильный грохот, и увидел, что пошел сильный пар.

Представитель ответчика адвокат Чурилкин М.Ю. в судебном заседании полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями его доверителя и наступившими последствиями, в связи с чем у ФИО1 не возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса. Просил истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Новый горд» по доверенности ФИО2 полагала, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Сообщила суду, что ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома в результате работ производимых на шаровом кране, установленном застройщиком, произошел залив нижерасположенных квартир, о чем мастером и сантехником в присутствии собственников квартир были составлены акты № 1 и № 2. Каких-либо заявок о наличии неисправности в работе общедомового имущества от собственника <адрес> не поступало, о чем свидетельствует журнал заявок, котельная, подающая горячую воду, работала в штатном режиме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВАЛЛ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило. В материалах дела имеются письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии с проектной документацией при строительстве многоэтажного жилого <адрес>, на трубопроводе системы теплоснабжения в местах подсоединения полотенцесушителя были установлены запорные устройства (краны): шаровые латунные, DN 25. На трубопроводах подачи горячей и холодной воды были установлены запорные устройства (краны) с иными характеристиками (DN 15). Предъявленное суду запорное устройство (кран), изъятое сотрудниками ООО «Новый город» при составлении ДД.ММ.ГГГГ актов № и № в <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено застройщиком. Какие-либо повреждения (срыв резьбы, трещины) на кране отсутствуют, что свидетельствует о нарушении монтажных норм в процессе проведения собственником квартиры или лицом по его указанию работ с системой теплоснабжения, применяемых при сборке резьбовых шаровых латунных кранов, а именно: не обеспечена герметичность шарового крана, который состоит из 2 разъемных частей. При закручивании разъемного полипропиленового фитинга с наружной резьбой одной из составных частей крана не была произведена фиксация относительно другой части крана. Эти нарушения привели к раскручиванию составных частей запорного устройства при высоком давлении горячей воды в системе внутриквартирного теплоносителя и последовавшего затопления нижерасположенных и смежных с ними квартир.

По заявленным исковым требованиям полагали, что они не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом обосновывающих факт и размер ущерба доказательств. В Актах № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Новый город», зафиксировано залитие <адрес>, однако не отражен факт причинения ущерба собственникам указанных квартир (отсутствует описание повреждений имущества, принадлежащего иным лицам).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с проектной документацией при строительстве многоэтажного жилого <адрес>, на трубопроводе системы теплоснабжения в местах подсоединения полотенцесушителя были установлены запорные устройства (краны): шаровые латунные, DN 25. На трубопроводах подачи горячей и холодной воды были установлены запорные устройства (краны) с иными характеристиками (DN 15).

ДД.ММ.ГГГГ Манучарян Г.Ш. осуществляя ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, произвел съем установленного им ранее полотенцесушителя, осуществив воздействие на одну из составных частей крана без ее фиксации относительно другой части крана. Эти нарушения привели к раскручиванию составных частей запорного устройства при высоком давлении горячей воды в системе внутриквартирного теплоносителя и последовавшего затопления нижерасположенных и смежных с ними квартир.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

объяснениями ответчика Манучаряна Г.Ш., подтвердившего в судебном заседании, что пытаясь открутить полотенцесушитель придерживал шаровый кран, залив произошел из горячего стояка в туалете. Прибывшие на место представители управляющей компании - мастер и сантехник перекрыли подачу воды, сняли шаровый кран и заменили на новый, после чего он, представители управляющей организации и ФИО1 ходили по квартирам, осматривали и фиксировали повреждения, причиненные заливом. Отраженные в акте повреждения не оспаривал.

актом № 1 и № 2, из которых следует, что на момент осмотра установлено, что в <адрес> на полотенцесушителе установлен кран D 25(шар) застройщиком. Кран находится в разобранном состоянии. На данном узле собственником <адрес> произведены работы собственными силами, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир № Кран D 25 был заменен на новый аналог. В актах отражены повреждения, причиненные в результате залива;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО20, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он работая <данные изъяты> по вызову выехал по адресу: <адрес> по факту порыва на 6 этаже. Не заходя в квартиру, отключил в подвале воду. Месте с техником поднялись в квартиру. В квартире находился Манучарян Г.Ш., со слов которого ему стало известно, что кран капал, и он попробовал его подтянуть. Полагал, что причиной порыва послужило то, что Манучарян Г.Ш. затягивал кран на стояке который находился под давлением. О том, в каком месте произошел порыв было установлено исходя из звука, засасываемого воздух, что позволило определить, что течь произошла из шарового крана, установленного на стояке горячей воды в туалете. В связи с чем повреждённый кран был снят, и установлен новый. Указал, что если кран находится под давлением, то в результате нарушения положения ответной части шарового крана, его дальнейшая эксплуатация невозможна, поскольку под давлением шар внутри крана смещается и образуется порыв. Следов разрыва на кране не было, кран был раскручен по резьбе;

показаниями свидетеля ФИО21, работающего <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв по адресу: <адрес>, прибыв на место, он с ФИО20 поднялся в квартиру, в квартире находился нерусский мужчина, который прибывая в панике сообщил, что крутил на кране соединительную гайку одним ключом. По указанной причине, в находящемся под давлением шаровом кране сместился шар и образовался порыв, в результате которого произошло затопление нижерасположенных квартир. Через некоторое время подъехал представитель собственника Анатолий, фамилия ему не известна. В последующем он передал кран в управляющую организацию с письменным сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с залитием нижерасположенных квартир из-за неграмотно проведенных работ на системе ГВС запирающего устройства был изъят шаровый кран DN 25-1 шт. (латунь). Кран передан на хранение в техотдел ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ;

согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Манучарян Г.Ш., который сообщил, что в квартире порыв, и что необходимо вызвать сантехника. Когда он прибыв на место, вошел в квартиру, Манучарян Г.Ш. пояснил, что он на кране открутил гайку, что бы подтянуть ее, но у него не получилось и образовался порыв.

Показаниям указанных выше свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, суд полагает возможным необходимым принять во внимание, письменные объяснения представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ВАЛЛ» из которых следует, что предъявленное суду запорное устройство (кран), изъятое сотрудниками ООО «Новый город» при составлении ДД.ММ.ГГГГ актов № 1 и № 2 в <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено застройщиком. Каких-либо повреждений (срыв резьбы, трещины) на кране не имеется, что свидетельствует о нарушении монтажных норм в процессе проведения собственником квартиры или лицом по его указанию работ с системой теплоснабжения, применяемых при сборке резьбовых шаровых латунных кранов, а именно: не обеспечена герметичность шарового крана, который состоит из 2 разъемных частей. При закручивании разъемного полипропиленового фитинга с наружной резьбой одной из составных частей крана не была произведена фиксация относительно другой части крана. Эти нарушения привели к раскручиванию составных частей запорного устройства при высоком давлении горячей воды в системе внутриквартирного теплоносителя и последовавшего затопления нижерасположенных и смежных с ними квартир.

Указанные объяснения согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО22 показал в судебном заседании, что в день, когда произошел порыв, он помогал Манучаряну Г.Ш. В тот момент когда он шпаклевал в зале стены, он услышал шум в ванной, Манучарян кричал «помоги!», из ванной комнаты полилась вода.

Показания свидетеля ФИО22 подтверждают факт того, что в момент порыва Манучарян Г.Ш. осуществлял в квартире истца ремонтные работы и не свидетельствуют о непричастности ответчика к произошедшему порыву.

Суд не соглашается доводами стороны ответчика о том, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями Манучаряна Г.Ш. и наступившими последствиями, поскольку воздействие Манучаряна Г.Ш. на шаровый кран нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований полагать, что имел место гидроудар, на что ссылается представитель ответчика у суда так же не имеется, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ котельная, подающая горячую воду на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, работала в штатном режиме, внештатных ситуаций (перебоев в работе, скачков давления) не было, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации аварийных ситуаций и учета работы по их устранению.

Довод ответчика о наличии течи в месте соединения и неисполнении истцом обязанности организовать ремонт шарового крана, суд признает несостоятельным поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 отрицает то обстоятельство, что Манучарян Г.Ш. сообщил ему о наличии течи в соединяющем устройстве.

Кроме того в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик Манучарян Г.Ш. при проявлении разумной осмотрительности при непосредственном производстве работ, связанных с воздействием на инженерные сети, в частности устройство и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом-помещением собственника на системе горячего водоснабжения-отсекающей арматуре (первый винтель) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении квартиры истца, обязан был поставить собственника либо управляющую организацию в известность о своем намерении произвести воздействие на первый вентиль, с целью не причинения вреда, чего Манучаряном Г.Ш. сделано не было.

Отсутствие письменного договора подряда, на что указывал ответчик, не имеет правового значения в данном деле, поскольку факт выполнения ремонтных работ доказан, а правоотношения сторон носят деликтный характер.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения между ФИО1 и Манучарян Г.Ш. возникли вследствие причинения вреда при производстве ремонтных работ, который ФИО1 возместила, как собственник, организовавший производство этих работ.

При этом суд установил, что залитие находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, осуществившего воздействие на первое запорное устройство ДД.ММ.ГГГГ в результате чего произошел порыв горячей воды.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Размер заявленной истцом ко взысканию суммы возмещенного вреда в счет возмещения ущерба собственнику <адрес> ФИО4 в сумме 3000 руб. 00 коп., № ФИО5 в размере 8000 руб. 00 коп., № ФИО6 в сумме 60000 руб. 00 коп., № ФИО7 - 2000 руб. 00 коп., № ФИО8 - 141424 руб. 00 коп, № ФИО9 - 8400 руб. 00 коп., всего 222824 руб. 00 коп., подтверждается расписками, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Оспаривание ответчиком не только вины, но и суммы ущерба, подлежащего возмещению, послужило основанием для назначения проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир №№ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с разбивкой стоимости по каждому помещению), поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы было поручено ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир №№ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет квартира №-31500 руб., № - 7118 руб. 40 коп., № - 128043 руб. 40 коп, № -6094 руб. 61 коп., № -215128 руб. 80 коп, № -7629 руб. 14 коп.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» у суда не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Предположения представителя истца о невозможности определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, после того как произведен ремонт, какими либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается, а основан лишь на предположениях.

Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию суммы возмещенного ФИО1 ущерба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир №№ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но в рамках заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего расчета: в счет возмещения ущерба собственнику <адрес> ФИО4 - 3000 руб.., № ФИО5 в размере 7118 руб. 40 коп., № ФИО6 в сумме 60000 руб.00 коп, № ФИО7 - 2000 руб. 00 коп., № ФИО8- 141424 руб. 00 коп, № ФИО9 - 7629 руб. 14 коп., всего 221171 руб. 54 коп.

Что касается доводов ответчика о том, что в акте № 1 и № 2 не отражены повреждения <адрес>, данный факт не лишает истца возможности требовать возмещения возмещенного собственнику <адрес> ФИО9 ущерба в размере 7629 руб. 14 коп., поскольку согласно представленной истцом расписке, ФИО9 получил от ФИО1 8400 руб., в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра <адрес> эксперт установил, что квартира расположена на 5 этаже, в квартире был выполнен ремонт, при большом объеме горячей воды в <адрес>, горячая вода поступила через стенку на пол в <адрес>, на полу из ламината видна деформация ламелей в к-ве 7,2 кв.м. Требовалась смена ламината, площадью 7,2 кв.м. и смена плинтуса 8 п.м.

На момент причинения вреда, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлся, поскольку 23.10.2017 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информацией содержащейся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте налоговой инспекции

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с Манучаряна Г.Ш. в порядке обратного требования (регресса) суммы возмещенного ею ущерба потерпевшим в размере 221171 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5428 руб., что подтверждается чеком операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ПАО «Сбербанк» об осуществлении перевода.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг адвоката Точилова Д.В. в размере 20000 руб. за представительство в суде подтверждается квитанцией серия АА №, выданной на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, сложность дела, необходимость подготовки представителя к судебному заседанию, с учетом принципа разумности, суд полагает, что оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований истца составляет 99,26%, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют 25239 руб. 83 коп., из расчета (20000+5428)х99,26%

Поскольку стороны оплату экспертизы не произвели с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» подлежит взысканию 75430 руб. 00 коп., с ФИО1 570 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 221171 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 25239 руб. 83 коп., всего 246411 (Двести сорок шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» 75430 (Семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» 570 (Пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий