Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2,

представителя Администрации МО Туапсинский района – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО <адрес>, третьему лицу- ООО « Ирида» о возмещении ущерба связанного с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации МО <адрес> о возмещении ущерба, связанного с заливом его квартиры, ссылаясь на то, что добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

В обоснование своих требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>,7 <адрес>. 19.11.2018г. в результате залива его квартиры был причинен значительный ущерб имуществу. Залив произошел из расположенной выше <адрес>. В указанной квартире по договору найма проживает ответчица ФИО2, собственником является Администрация МО Туапсинский район. Причиной залива послужила течь гибкой подводки ХВС в кухне, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены. Таким образом, в результате естественного износа гибкой подводки ХВС в кухне ответчицы, произошел залив его <адрес>. Согласно акта обследования квартиры от 19.11.2018г. проведенного Управляющей организацией ООО «ИРИДА», в его квартире пострадали: подвесной потолок из гипсокартона с точечным освещением, ламинат, обои. ФИО4 присутствовала при составлении акта, факт затопления не отрицала и не возражала, однако от подписи в акте отказалась. Факт затопления также подтверждается Актом от 19.11.2018г. составленным и подписанным соседями, которые провели осмотр <адрес>. Также в результате залива квартиры пришли в негодность личные вещи, частично мебель и техника. Предложив ответчице добровольно возместить причиненный ущерб, получил отказ. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт своей квартиры пришлось обращаться к эксперту. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена экспертом в размере 91 300 рублей. За оказанные услуги по проведению экспертизы уплатил 7000 рублей. Также на уведомления Ответчицы -ФИО2 путем отправки телеграммы я понес расходы в сумме 455,80 рублей. Причиненный ответчиками моральный вред я оценивает в 30 000 рублей. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов я вынужден был обратиться за юридической помощью, и понести расходы в размере 3500 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в общей сумме 132255,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что обращался к ответчице с целью разрешить вопрос во внесудебном порядке и без назначения экспертизы, чтобы меньше были расходы, но она отказалась. Поэтому он вынужден был обратиться к эксперту, а затем в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. При этом он не ставит вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений бытовой техники и мебели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требвания признала частично, пояснила, что является нанимателем <адрес> по договору социального найма, в квартире проживает с 1996 года. Все произошло 19.11. 2018 г. с 3 до 4 часов утра, ее разбудила соседка. Она сразу не могла и сообразить, что случилось, потом перекрыла воду. У самой тоже уже вода была в зале. Считает, что имеется вина коммунальных служб, так как у них в <адрес> сильное давление воды.Гибкий шланг под раковиной она меняла три года назад и он не был сильно изношен. В настоящее время она за своей счет заменила шланг, поставила регулятор напора воды.

Представитель ответчика – Администрации МО Туапсинский район – ФИО3, действуя по доверенности, возражая по иску, сослалась на то, что согласно акта, причиной залива послужил разрыв шланга, находящегося в квартире, нанимателем которой является ФИО2. Соответственно, она и должна была следить за состоянием сантехнического оборудования в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, так как это относится к текущему ремонту.

Представитель заинтересованного лица Управляющей компании ООО «Ирида» в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве указали, что многоквартирный <адрес> находится у них в управлении. 19.11. 2018 г. в 04час. 17 мин. обратилась собственник <адрес> ФИО5 по поводу залива квартиры. По прибытию на место было установлено, чтобы кроме ее квартиры, также затоплена <адрес> ФИО1 Была обследована <адрес>, и установлено. что причиной залива является течь гибкой подводки ХВС на кухне, под раковиной, которая образовалась в результате естественного износа шланга/гибкой подводки/. ФИО2 при этом присутствовала, но акт подписывать отказалась. ФИО2 является нанимателем <адрес>, постоянно в ней проживает и зарегистрирована.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07. 2008 года.

Ответчик ФИО2 является нанимателем <адрес> этом же доме, на основании Договора социального найма жилого помещения от 21.04. 2015 года, заключенного с МО <адрес>. В то же время ФИО2 зарегистрирована в данной квартире с апреля 1997 года.

19.11.2018г. в результате течи гибкой подводки/шланга/ ХВС, находящегося под раковиной в помещении кухни в <адрес> произошел залив квартиры истца №, что подтверждается Актом № от 19.11.2018г., утвержденном Управляющей компанией ООО «Ирида», а также актом, составленным собственниками квартир <адрес>. При этом согласно данного акта течь гибкой подводки явилась результатом ее естественного износа.

Данный факт в судебном заседании не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 ссылается на то, что в результате залива в принадлежащей ему квартире повреждены стены, потолок, предметы мебели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства залива его квартиры, в результате которого ему причинен ущерб.

Так, согласно заключению эксперта, выполненного по заказу истца и выводы которого не оспаривались сторонами, по результатам проведенных экспертом исследований и расчетов, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 91300 рублей. При этом суд учитывает, что описанные экспертом при осмотре квартиры повреждения соответствуют тем повреждениям, которые нашли отражение в Акта, составленном Управляющей компанией в день происшедшего затопления. В связи с чем суд признает представленное заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством для определения суммы ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Установив все необходимые юридически значимые обстоятельства, а именно наличие факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего качества санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчицы ФИО2, причинение в связи с этим ущерба имуществу истца, то есть причинно-следственную связь, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 обоснованно предъявлены требования к ФИО2

К такому выводу, суд приходит исходя из следующего.

Как указывалось выше, Киреева СМ.И. является нанимателем <адрес> по договору социального найма, где фактичесски проживает и пользуется данной квартирой.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как видно из п. 4 Договора социального найма от 21.04.2015г. №, Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт также предусмотрены ч.3 ст. 67 ЖК РФ.

Гибкая подводка на разводке холодного водоснабжения в помещении кухни в <адрес> квартиры, течь которой послужила причиной залива квартиры истца, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ должна обеспечивать управляющая организация, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов.

Таким образом, обязанность по поддержанию в рабочем состоянии гибкой подводки ХВС в данном случае полностью лежала на ответчице ФИО2 как нанимателе <адрес>.

Соответственно, именно на ней, как на причинителе вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по его возмещению. В связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Ответчица ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представила.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, а именно наличии обязанности осуществления текущего ремонта квартиры у нанимателя жилого помещения как в силу Договора, так и в силу закона, суд считает, что ответственность за причинный в данном случае истцу ущерб, администрация МО Туапсинский район, как собственник имущества, переданного по договору найма, не несет. В связи с чем исковые требования, предъявленные к Администрации МО Туапсинский район, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлен требования о возмещении ему расходов на производство экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью доказать факт причинения ущерба и его размер, истец вынужден был обратиться к эксперту, в связи с чем понес расходы. Данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению. Согласно представленных квитанций истец ФИО1 за производство экспертизы оплатил 7000 рублей, а также понес расходы на отправление телеграммы в адрес ответчицы для участия в экспертизе – 455,80 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов в виде расходов на оказание юридической услуги и на оплату госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом представлена квитанция на сумму 3500 рублей, оплаченная им за подготовку искового заявления в суд, а также квитанция на оплату госпошлины в размере 500 рублей. Указанные расходы в размере 4000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, в размере 91300 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу- 7000 руб. и отправление телеграммы-455,80 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

При этом оставшаяся часть госпошлины, не уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом уплаченной истцом суммы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Что касается исковых требований ФИО1 в части возмещения ему компенсации морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит. Так, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, которые предусматривают компенсацию морального вреда, только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. В данном же случае истицу причинен был только имущественный вред, в связи с чем право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта - 91300 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы – 7000 рублей, стоимость услуг по отправлению телеграмм – 455,80 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридической услуги в размере – 3500 рублей, частично оплаченной госпошлины – 500 рублей, а всего 102755 (Сто две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей) 80 копеек.

В части исковых требований к администрации МО Туапсинский район и взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в размере 2755,12 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись