Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-4207/2017 М-4207/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Дело №2-4219/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, в обоснование которых указывает, что он являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, VIN:№. Претензия с приложениями подтверждающими существенность недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков направлена мной в адрес АО «АВТОТОР-менеджмент» 01.07.2016 г. Данная претензия получена ответчиком 13.07.2016 г. (вх.№1800/АМ/01-10). В ответ на это, Ответчик, пренебрегая положениям Закона РФ 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование ФИО1 по замене автомобиля на аналогичный новый, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнил. Вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться в Суд за защитой своих законных прав и интересов. 21.12.2016 г. Ленинским районным судом г.Саратова было вынесено решение о взыскании с АО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 850000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа размере 215000 рублей. а всего 1075000 рублей. После чего ФИО1 обратился в ФНС России с запросом об открытых банков счетах АО «АВТОТОР-менеджмент». В ответе значились: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Москва; КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» г.Калининград; КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» г.Москва; ПАО «СБЕРБАНК» г.Москва; ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» г.Калининград. Истец предъявил исполнительный лист в ПАО «СБЕРБАНК», на что получил ответ, исполнительный документ поставлен в очередь на исполнение, но по прошествии десяти дней исполнения не произошло. Затем ФИО1 начал выяснять на счетах в каких банках Ответчика имеет денежные средства, расходуя при этом время и неся финансовые затраты. В результате, только после предъявления Истцом исполнительного листа в банк Ответчика («ЭНЕРГОТРАНСБАНК» г.Калининград, указанное решение Суда было исполнено «АВТОТОР-менеджмент» 17.04.2017 г.) Цена товара (стоимость автомобиля) определена Судом в размере 850000 рублей. Исходя из выше изложенного размер неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя составит: 267 дней ( с 24.07.2016 г. по 16.04.2017 г.) х 8500 рублей = 2269500 рублей. Претензия истца об уплате неустойки в досудебном порядке, направленная ответчику, полученная им 03.05.2017 г., оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его исковые требования обоснованны, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее в своем ходатайстве просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов, как несоразмерных причиненным убыткам. С учетом мнения истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и исследовав материалы настоящего дела, а также дела №2-9193/16, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2. ст.67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, VIN: №.

В связи с недостатками автомобиля, истцом с приложениями, подтверждающими существенность недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, направлена в адрес АО «АВТОТОР-менеджмент» 01.07.2016 г. претензия. Данная претензия получена ответчиком 13.07.2016 г (вх.№1800/АМ/01-10).

Требование ФИО1 по замене автомобиля на аналогичный новый, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не исполнил, вследствие чего ФИО1 обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов.

21.12.2016 г. Ленинским районным судом г.Саратова было вынесено решение о взыскании с АО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 850000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа размере 215000 рублей, а всего 1075000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, указанное решение суда было исполнено АО «АВТОТОР-менеджмент» 17.04.2017 г.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. по 23.07.2016 г. включительно.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по причине отсутствия нарушения прав истца и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% от стоимости товара до 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент», получившего претензию истца 13.07.2016 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 267 дней просрочки за период с 24.07.2016 г. по 16.04.2017 г. в размере 453900 рублей (850000руб. х 0,2% х 267 дней).

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%, составившего 113475 рублей (453900руб. х 25%).

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 6347 рублей 50 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона, а, следовательно, с ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1391 рубля 50 коп. (7739 - 6347,50руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 453900 рублей 00 копеек; штраф в размере 113475 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6347 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в бюджет муниципального образования «Города Саратов» госпошлину в размере 1391 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: