Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело № 2-2022/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании недоплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, требования поддержал и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Ауди-А8L госномер №. 02.11.2018г. примерно в 01:10 час на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Лада-Гранта госномер №. под управлением ФИО4 и Ауди-А8L госномер №. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по полису ОСАГО МММ № и по полису страхования средств наземного транспорта Z6917/046/05915/18 была застрахована в АО «Альфа Страхование». 21.11.2018г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, направил почтой в адрес АО «Альфа Страхование» в <адрес> заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 13.12.2018г. признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Указанной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. 24.01.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта Z6917/046/05915/18, которое получено 30.01.2019г. 15.02.2019г., также признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения по полису Z6917/046/05915/18 в размере 116 600 рублей. 26.02.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 05.03.2019г. 05.04.2019г. АО «Альфа Страхование» частично удовлетворило требования досудебной претензии и произвело доплату по полису Z6917/046/05915/18 в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 действующий по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что обязательства страховая компания перед ним исполнила в полном объеме в установленные сроки. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить сть333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует и не оспаривалось сторонами, что 02.11.2018г. примерно в 01:10 час на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Лада-Гранта госномер Н440№рус. под управлением ФИО4 и Ауди-А8L госномер №. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по полису ОСАГО МММ № и по полису страхования средств наземного транспорта Z6917/046/05915/18 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно договора страхования средств наземного транспорта Z6917/046/05915/18, заключенного между АО «Альфа Страхование» и ООО «Каркаде» 30.08.2018г., застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». Лимит ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> рублей.

21.11.2018г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, направил почтой в адрес АО «Альфа Страхование» в <адрес> заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

13.12.2018г. признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

24.01.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта Z6917/046/05915/18, которое получено 30.01.2019г.

Из представленного ответчиком суду платежного поручения № от 15.02.2019г., следует, что АО «Альфа Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору Z6917/046/05915/18 в размере <данные изъяты> рублей.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласился и 26.02.2019г. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию.

Из представленного ответчиком суду платежного поручения № от 03.04.2019г., следует, что АО «Альфа Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения по договору Z6917/046/05915/18 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выплаты стороной истца не оспаривались, но с общим размером выплаченой суммы страхового возмещения он не согласен.

По ходатайству сторон, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 25.07.2019г. ИП ФИО6 – средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди-А8L госномер №., полученных в результате ДТП от 02.11.2018г., в РСО-Алания по состоянию на дату повреждения, составляет: без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключения судебной оценочной экспертизы № от 25.07.2019г. ИП ФИО6, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 11.7.2. «Правилами страхования средств наземного транспорта «Альфа Страхование» № от 31.05.2016г., если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Лимит ответственности страховщика по полису договору страхования средств наземного транспорта Z6917/046/05915/18 в части «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиком.

Согласно п.16 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного расчет неустойки должен производиться от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

Следовательно, расчет неустойки (пени) предоставленный истцом судом проверен, является верным и составляет <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу моральный вред, который судом оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойки (пени) и от размера морального вреда, а именно <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком суду не представлено доказательств исключительности данного случая, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением сроков, доказательств злоупотреблений истцом своим правом ответчиком суду не представлено и судом не судом не установлено. Суд считает, что суммы неустойки (пени) и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В части взыскания судебных расходов требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.