Апелляционное постановление № 22К-5151/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/2-466,467/25

Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22к-5151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвокатов Мамонтовой В.В., Захарова А.А.,

обвиняемых С. К.В., П. А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мамонтовой В.В. в интересах обвиняемого С. К.В. и обвиняемого С. К.В., адвоката Захарова А.А. в интересах обвиняемого П. А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2025 года, которым

С. К.В., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 08.12.2025 включительно,

П. А.Н., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 08.12.2025 включительно.

Заслушав выступления адвокатов Мамонтовой В.В., Захарова А.А., обвиняемых С. К.В., П. А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия С. К.В., П. А.Н. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18.09.2025 П. А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.09.2025 Фрунзенским районным судом Приморского края в отношении П. А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть по 07.11.2025.

19.09.2025 С. К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.09.2025 Фрунзенским районным судом Приморского края в отношении С. К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть по 07.11.2025.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2025 года С. К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 08.12.2025 включительно, П. А.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 08.12.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова В.В. в интересах обвиняемого С. К.В. полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что в своем ходатайстве следователь не привел ни одного доказательства в обоснование предположения, что находясь на свободе, С. К.В. скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным способом помешает производству по делу, и что в отношении него невозможно избрание иной меры пресечения. Несмотря на необоснованность ходатайства следователя, суд вынес решение о его удовлетворении. Отмечает, что С. К.В. от органов следствия и суда не скрывался, участникам производства по делу не угрожал, иным образом не препятствовал производству по делу. В судебном заседании подтвердил, что у него нет таких намерений. С. К.В. не судим, имеет регистрацию в пгт. Лучегорск Приморского края, собственниками квартиры являются родители С. К.В., которые выразили свое письменное согласие на исполнение домашнего ареста в принадлежащей им квартире. Просит постановление отменить, изменить С. К.В. меру пресечения на домашний арест, запрет определённых действий или иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. К.В. указывает, что в обжалуемом постановлении судом неверно указана дата его ареста, а также не нашли отражения сведения о том, что он является участником СВО, имеет награды, благодарственное письмо, характеристику. Его родители не возражают против совместного с ним проживания в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что единственное доказательство по делу явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона путем психологического давления, обмана и злоупотребления служебным положением. Просит постановление изменить, в котором изменить дату ареста, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.А. в интересах обвиняемого П. А.Н. полагает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд пришел к выводу, что П. А.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания сторона защиты предлагала суду избрать в отношении П. А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, однако, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 суд не рассмотрел вопрос о возможности применения таких мер пресечения как залог и запрет определенных действий. При этом, все законные основания для применения указанной меры пресечения имеются. Указывает, что факт того, что обвиняемый П. А.Н. может скрыться от органов предварительного расследования опровергается теми фактами, что последний имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи. Имеет постоянный источник дохода. Считает, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, подтверждающих факт того, что обвиняемый П. А.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая, что преступление совершено в 2003 году, П. А.Н. имел возможность скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по делу. Из представленных материалов явствует, что обвиняемый П. А.Н. является инвалидом ... группы, участником СВО, имеет государственные и ведомственные награды. Обращает внимание на то, что содержание П. А.Н. под стражей крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи. Однако, указанные сведения при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учтены. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства отвечают требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности С. К.В. и П. А.Н. к совершенным преступлениям материалами, представленными органом предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С. К.В., с учетом досудебной стадии производства по делу суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемого, оценку которым надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений порядка привлечения С. К.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, П. А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. К.В., П. А.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения последним меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемыми скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений против жизни, инкриминируемых С. К.В., П. А.Н., относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении общеопасным способом преступлений, носящих групповой и организованный характер, что свидетельствует о высоком уровне общественной опасности последних, по месту проведения предварительного расследования места жительства не имеют, обвиняемый С. К.В. фактически проживал на территории иного субъекта Российской Федерации, а также с учетом стадии производства по уголовному делу, по которому расследование не завершено, не установлены и не допрошены все свидетели, данные о личностях которых известны обвиняемым, фактической сложности уголовного дела, связанной с давностью и неочевидностью совершенного преступления, необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, судебных экспертиз.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения С. К.В. и П. А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие у обвиняемых судимости, участие в СВО и наличие наград, наличие места жительства, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственников квартиры родителей С. К.В. на проживание последнего по месту их жительства в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие у П. А.Н. инвалидности ... группы, места работы и постоянного источника дохода при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для избрания в отношении них иной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что С. К.В., П. А.Н. не предпринимали попыток скрыться и не препятствовали следствию с 2003 года, а также заверения об отсутствии таких намерений, не являются бесспорным свидетельством о надлежащем поведении последних после предъявления им обвинения в совершении особо тяжких преступлений.

Данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства учтены судом при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы, как представленные следователем, так и приобщенные стороной защиты сведения, характеризующие личность С. К.В., П. А.Н.

Дата задержания С. К.В., указанная в постановлении суда, соответствует протоколу задержания, составленному в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При этом, срок содержания под стражей ему исчислен верно, с момента фактического задержания.

Необходимость продления срока содержания под стражей С. К.В. и П. А.Н. и невозможность применения в отношении них альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Соответствующий вывод нашел отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2025 года, которым С. К.В., П. А.Н. продлен срок содержания под стражей по 08.12.2025 включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мамонтовой В.В., Захарова А.А., обвиняемого С. К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко