Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело № 2-1930/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 с требованием взыскать с ответчика в пользу истцов 1200000 руб. сумму основного долга за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 365525, 13 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 600000 руб. – сумму основного долга за принадлежащую ей на праве собственности <***> доли проданной квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 600000 руб. – сумму основного долга за принадлежащую ей на праве собственности <***> доли проданной квартиры по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО2 190131,06 руб. сумму процентов за пользование денежными средствами истца.; взыскать в пользу ФИО3 190131,06 руб. сумму процентов за пользование денежными средствами истца.; взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцам по наследству перешла квартира по адресу: <адрес> Ответчик по доверенности от истцов ДД.ММ.ГГГГ. продал указанную квартиру за 1200000 руб., однако деньги истцам не отдал и уклоняется от возврата, придумывая различные причины. По данному факту истцы обращались с заявлением в Отдел МВД России по Учалинскому району, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их интересы на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки он не сообщил и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истцов ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из копии регистрационного дела №, ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., действуя от имени ФИО2 и ФИО3, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И.О.В. квартиру по адресу: <адрес>

Исходя из п.4. договора купли-продажи покупатель купил у продавцов квартиру за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

К договору купли-продажи прилагается акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры по адресу: <адрес> является И.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 не представил возражений по поводу исковых требований и не отрицал факт получения денежных средств от И.О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждается также его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отвечающих названным требованиям процессуального закона доказательств того, что ФИО4 был уполномочен ФИО2 и ФИО3 на распоряжение полученными по договору купли-продажи причитающимися им денежными средствами и обращение их в свою пользу, суду не представлено.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки ФИО4 пояснил о том, что он переводил денежные средства на счет ФИО2, представив в подтверждение этого, чеки по операциям С. – перевод с карты на карту.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ судом был направлен запрос ПАО «С. » о представлении выписок по карте принадлежащей ФИО2

Из представленных выписок следует, что ФИО4 были переведены денежные средства ФИО2 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму 30000 рублей. По мнению суда, данные денежные средства подлежат учету при взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО2 – 470000 руб. и в пользу ФИО3 – 500000 руб.

Доказательства того, что квартира была продана ФИО4 за иную сумму, истцами и их представителями суду не представлено.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Исходя из приведенной нормы, в отсутствие специальных оговорок к деликтным правоотношениям сторон применяются положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в указанном периоде. За 2014-2016гг. пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дважды изменена.

Редакция, действовавшая в период с 17.11.2014г. по 31.05.2015г.: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Учетной ставкой банковского процента признается ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая в указанном периоде составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Редакция, действовавшая в период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Данные изменения внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно статье 2 данного Федерального закона, он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Приведенный закон не содержит специальных оговорок, поэтому не имеет обратной силы.

С 01.08.2016г. действует редакция: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.». Указанная норма введена пунктом 5 статьи 1 Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 2 статьи 7 данного закона, пункт 5 статьи 1 вступает в силу с 1 августа 2016 года. Приведенный закон не содержит специальных оговорок, поэтому не имеет обратной силы.

Судом проверен представленный истцами расчет подлежащих взысканию процентов, который не может быть признан верным, поскольку произведен от суммы исковых требований 1200000 рублей ( 600000 в пользу каждой истицы).

Кроме того, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с учетом перечисленных ФИО4 денежных средств ФИО2 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным судом произведен собственный расчет, согласно которого, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41474,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62142,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2820,82 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4226,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17991,99 руб. Всего подлежит взысканию 128656,07 руб.

В пользу истца ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130772,19 руб.

При этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения подлежащих взысканию процентов судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО3 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ от суммы исковых требований с ответчика ФИО4 подлежит уплате госпошлина от суммы взысканной в пользу истца ФИО2 598656,07 руб. в размере 9186,56 руб., от суммы взысканной в пользу истца ФИО3 630772,19 руб. в размере 9507,72 руб., всего 18694 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 470000 руб. – сумму основного долга за принадлежащую ей на праве собственности <***> доли проданной квартиры по адресу: <адрес>; а также 128656 руб.07 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Всего взыскать 598656 руб.07 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 500000 руб. – сумму основного долга за принадлежащую ей на праве собственности <***> доли проданной квартиры по адресу: <адрес>, 130772 руб.19 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Всего взыскать 632772 руб.19 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18694 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сайфуллина А.К.