Определение № 33-7051/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-7051/2017

Судья: Ладейщикова М.В.

Дело №33-7051

г.Пермь 07.06.2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбуновой О.А.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В..

рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере ** рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, взыскании процентов за пользование денежными средствами в случае их неправомерного удержания за период с 18.04.2017 года по день вынесения решения суда, взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В обосновании требований указано на то, что на основании договора займа от 10.03.2017 года, заключенного между истцом и ФИО2, ответчик получил от ФИО1 заем в размере ** рублей, о чем написал расписку. Полученные денежные средства ФИО2 обязался вернуть до 17.03.2017 года. До сегодняшнего дня сумма займа не возвращена.

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества и непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого прост ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что законодатель не возлагает обязанность на стороны по доказыванию фактов, на которые указывает суд. Угроза утраты имущества, сама по себе может исходить от ответчика уже после получения им иска о взыскании денежных средств и доказать данное обстоятельство каким-либо доступным способом доказывания считаю невозможно. Сама по себе суть обеспечительных мер сводится лишь в ограничении режима имущества должника, а не в лишении его права собственности, что, по мнению законодателя, не нарушает его прав и поэтому на стороны не возлагается дополнительных обязанностей по доказыванию.

Проверив законность приятого судьей определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению или сокрытию имущества и что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст.139, 141 ГПК РФ судья по заявлению лиц участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, предусмотренные ст.140 ГПК РФ. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая, положения приведенных норм права судья первой инстанции должен был учесть характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом характера спора, требований истца о взыскании денежных средств, того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, имеются основания для удовлетворения требований истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, подлежит удовлетворению заявление о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 мая 2017 года отменить. Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО2 в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: