Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-3396/2016;)~М-3224/2016 2-3396/2016 М-3224/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-23/2017

2-23/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истица ФИО1, по доверенности и ордеру адвоката Землянского С.В., представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании границ земельного участка не установленными, а площади участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

Встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2(далее ответчик) о признании границ земельного участка не установленными, а площади участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

В обоснование иска истец указала, что является правообладателем земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, площадью 4160 кв.м. Государственный кадастровый учет данного участка был произведен на основании землеустроительного дела ООО «Землеустроитель» в 2006году.

В конце 2015г. со стороны ФИО2 – владельца соседнего земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № были предъявлены претензии относительно несоответствия фактической межевой границы между участками данным ГКН, что вынудило истца обратиться за помощью к специалистам «М»НП«Мир Права» с заявлением об определении соответствия фактического положения межевой границы принадлежащего истцу земельного участка, данным технической инвентаризации прошлых лет и данным государственного кадастра недвижимости. Как указал истец согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выявлено несоответствие границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельного участка земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, данным, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Представитель истца с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать границу земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> не установленной в соответствии с действующим законодательством, а площадь участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка ( реестровой ошибки).

Установить границы земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> в соответствие с координатами углов поворотных точек, определенных кадастровым инженером ФИО5, согласно чертежа фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, предъявил к истцу ФИО1 встречный иск, в обоснование которого указал, что ФИО2 является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> «б», кадастровый №. межевание указанного земельного участка проводилось в 2008году, а в 2006г. ФИО1 Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. смежная граница была согласована с ФИО1 Таким образом смежная граница между земельными участками согласовывалась сторонами дважды. Согласно акту о сдаче межевых знаков под наблюдение, были установлены межевые знаки в виде металлических труб. Таким образом изначально забор по меже отсутствовал, а граница проходила вдоль постройки Г (гаража) и обозначалась межевыми знаками в виде металлических труб.

В дальнейшем ФИО1, без согласования с ФИО2 возвела на своем участке вплотную к гаражу – баню, при этом заступив в сторону участка ФИО2 на 1,56 м. ФИО2 высказал недовольство данным фактом. В ответ на что ФИО1 установила вдоль своих построек забор, который заступил в сторону участка ФИО2 еще на 0,29м.

В настоящее время участок ФИО2 огорожен только в части двора, а в части огорода до сих пор отсутствует ограждение.

По мнению истца по встречному иску фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес> «а», с момента проведения работ по межеванию изменялась несколько раз и не соответствует первоначальной, а в огородной части участка, фактическая граница вообще отсутствует. Истец по встречному иску ФИО2 полагает неверным установление границ между земельными участками по фактической границе.

Истец по встречному иску обращает внимание суда на то, что из владения ФИО2, ФИО1, был изъят земельный участок, расположенный вдоль смежной кадастровой границы.

Истец по встречному иску ФИО2 указал, что в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 расположены: забор, кирпичная уборная, пристройка к гаражу (литер Г). Данные постройки возведены ФИО1 в нарушение градостроительных норм. Наличие указанных самовольных построек подтверждают: заключение судебного эксперта, заключение кадастрового инженера ФИО4 и пояснения представителя ФИО1 – Землянского С.В. Расположение построек и способ возведения ограждения подтверждают, что они возведены ФИО1 на смежной границе.

Истец по встречному иску ФИО2 полагал, что постройки: кирпичная уборная, пристройка к гаражу (литерГ), забор расположены на участке принадлежащем ФИО2, возведены ФИО1 с нарушением градостроительных норм, общефедерального документа «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» предусматривающего минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Минимальные расстояния между постройками должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Эти расстояния должны соблюдаться между постройками как на одном участке, так и на смежных участках (п. 6.8 СНиП 2.07.01-89). Следовательно, постройки возведены с нарушением градостроительных норм.

Истец по встречному иску ФИО2, с учётом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

Устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3450кв. м. расположенного по адресу: <адрес> «б», путем демонтажа забора, кирпичной уборной и пристройки к гаражу (литерГ), расположенных в границах указанного земельного участка.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3450кв. м. расположенного по адресу: <адрес> «б», и земельным участком с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4160 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> «а», в координатах предложенных экспертом ФИО8: от точки 1 с координатами № от точки 2 далее в юго-восточном направлении до точки 3 с координатами №; от точки 3, далее в юго-восточном направлении до точки 4 с координатами №, далее точка 5 с координатами №

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание явились, свои требования и возражения поддержали.

Представитель третьего лица – ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно места расположения границы между земельными участками, правообладателями которых являются стороны.

Истица на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является правообладателем по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 4160 кв.м. (л.д.11) и в силу положений ст. 304 ГК РФ имеет право на защиту своего права владения и пользования данным земельным участком.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2, так же является правообладателем земельного адресу: <адрес> «б», кадастровый № (л.д.16).

Из материалов дела и представленных суду кадастровых планов (л.д.15), кадастровой выписки (л.д.34), землеустроительных дел, следует, что первоначально было установлено местоположение границ земельного участка принадлежащего истице по адресу: <адрес>.

Сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН)

Позже установленная между, земельным участкам по адресу <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, была учтена при определении местоположения границ земельного участка принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>., а сведения о координатах указанного земельного участка внесены в ГКН.

Как указывает истец, ответчик препятствует истице в осуществлении уточнения местоположения границ её участка.

Стороны разошлись во мнении относительно определения метаположения границы между земельными участками.

Истцовая сторона полагала, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика и граница по мнению истца должна проходить по данным чертежа фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответная сторона полагала, что не имеется оснований для установления границ по координатам предложенным истцом.

По инициативе ответчика, судом была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно, выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ИП ФИО6, проведенной экспертом ФИО8, эксперт пришла к выводу о том, что определить границу между земельными участками согласно правоустанавливающим документам невозможно, так как отсутствует привязка границ земельных участков к местности, а копия технического паспорта не может рассматриваться для восстановления межевой границы, так как прошло менее 15 лет и объекты искусственного происхождения (литеры Г,В,в,в1,Б,б) так же существуют менее 15 лет. Эксперт так же установила, что фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям о границе в ГКН. Согласно выводов эксперта, содержащихся в судебной экспертизе, при межевании в 2006 году, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, была допущена ошибка в определении местоположения границы земельного участка, которая была воспроизведена в сведениях ГКН, что привело к ошибке в определении местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес> «б», кадастровый № в 2008году. Экспертом разработан вариант проведения межевой границы между земельными участками, определены координаты строений пересекающих смежную границу между земельными участками, а так же определена фактическая граница между земельными участками..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, поддержала выводы своего заключения, представила суду приложение № к заключению эксперта, указав, что ошибочно не составила схемы расположения границы между земельными участками, которая, по мнению эксперта, должна быть установлена между земельными участками.

В силу ст. 304 ГК РФ. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании чч. 3,6,9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.6).

6. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и положить это заключение в основу в части установления наличие ошибки в местоположении границы между земельными участками внесенных в ГКН. Заключение судебной экспертизы в указанной части достаточно мотивировано и обосновано, оснований не согласиться с заключением эксперта в указанной части не имеется. Сторонами процесса не оспаривалось заключение судебной экспертизы в части установления ошибки в определении местоположения границы, между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, которая была воспроизведена в сведениях ГКН.

Суд приходит выводу о том, что местоположение границы между спорными земельными участками, должны быть определены на основании фактической границы, между земельными участками, установленной на основании заключения судебной экспертизы, согласно координат изложенных в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. « Схема расположения фактической границы между земельными участками».

При этом суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы в части необходимости установления границы между спорными земельными участками, согласно которой такая граница должна проходить через пристройку к строению литер Г и кирпичную уборную.

По мнению суда, эксперт при проведении судебной экспертизы ошибочно не принял во внимание наличие в материалах дела технической документации о расположении ограждения между земельными участками и строений (л.д.63), согласно которым, еще до проведения кадастровых работ по определению границ между земельными участками, согласно ситуационного плана (л.д.75) от ДД.ММ.ГГГГ., расстояние от границ участка свободной застройки, (в настоящее время участок принадлежащий ФИО2) до углов строения гаража Литер Г, составляли соответственно 0,7 м. и 1,20м.

Технический паспорт, так же содержит сведения о том, что земельный участок по адресу: <адрес> «а», имел ограждение со стороны земельного участка по адресу: <адрес> «б» (л.д.64,83 на обороте).

Суд полагает, что ссылки эксперта лишь на то обстоятельство, что указанные объекты, по его мнению, находились на местности менее 15 лет являются недостаточными для игнорирования их при определении местоположения границы между земельными участками по адресу: <адрес> «б» и <адрес> «а».

Необходимо учитывать и то, что согласно п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка истца и ответчика), размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Так же истцовой стороной представителен сравнительный чертеж границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по данным границы БТИ. Согласно указанного чертежа, с учетом отступов от углов строения литер Г (на чертеже кн) на расстоянии 0,7 м и 1,20м. на земельном участке по адресу <адрес> «а», границы по данным БТИ, имеют координаты фактической границы между земельными участками и координаты точек 3,4,5,6 (на чертеже), практически идентичны точкам фактической границы установленной судебным экспертом в экспертном заключении по точкам 1,2,3,4 (приложение № к заключению судебной экспертизы, зеленая линия на схеме).

Указанный сравнительный чертеж кадастрового инженера ответчиком не оспорен, доказательств неверности или неточности выводов кадастрового инженера суду так же не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об установлении границы между спорными земельными участками на основании координат фактической границы между земельными участками.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после исправления реестровой ошибки, права истца, в части установления границы его участка земельного участка будут восстановлены (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании границы земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> не установленной в соответствии с действующим законодательством, а площади участка декларируемой, не имеется. Кроме этого законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как заявление требований о признании границы земельного участка неустановленной в соответствии с действующим законодательством, а площади участка декларируемой.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска ФИО1 в остальной части требований не имеется.

Не усматривается судом и оснований к удовлетворению встречного иска ФИО2 (далее истец по встречному иску) к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы, по координатам, изложенным во встречном иске.

Пристройки и строение о демонтаже которых заявил требования ФИО2 не находятся на территории его земельного участка.

То обстоятельство, что возведение пристройки к гаражу литер Г и кирпичной уборной, истец произвела без согласования с ФИО2, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО2 о демонтаже указанных строений, поскольку доказательств, того, что указанные строения нарушают права и законные интересы, граждан, включая истца по встречному иску, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и ФИО2, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки представителя истца по встречному иску о том, что ФИО2 намерен возвести в непосредственной близости к указанным пристройкам жилой дом, что препятствует ему в строительстве указанного объекта, подлежат отклонению, так как суду не представлено доказательств такого препятствия. Не представлено суду и документов (разрешение на строительство жилого дома) о наличии возводимого ФИО2 жилого дома либо неоконченного строительством жилого дома. Утверждения истца по встречному иску о нарушении его прав при будущем возведении жилого дома, так же не подтверждены материалами дела.

Утверждения истца по встречному иску о том, что возведенные строения, в отношении которых заявлены требования о демонтаже, являются самовольными постройками, подлежат отклонению, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств, что возведение указанных им строений на земельном участке, принадлежащем ФИО1 требовало разрешительной документации и согласования с истцом по встречному иску ФИО2

Истцом по встречному иску ФИО2 в силу положений ст.56 ГПК РФ, так же не представлено доказательств того, что наличие установленного ограждения между земельными участками ФИО2 и ФИО1 нарушает его права и законные интересы, как смежного землепользователя.

Таким образом, в отсутствие каких либо достоверных и достаточных доказательств обоснованности требований ФИО2 по встречному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1

Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании границ земельного участка не установленными, а площади участка декларируемой, ввиду наличия ошибки в местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки, в Едином государственном реестре недвижимости, относительно описания местоположения границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО16, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО17.

Установить местоположение границы, между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО18, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО19, согласно приложения № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом <данные изъяты> ИП ФИО6, по следующим координатам, от точки №) длиной 21,21 метров; от точки 2 до точки №) диной 30,18метров, от точки 3 до точки № диной 98,94 метра.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа забора, кирпичной уборной, пристройки к гаражу, установлении смежной границы, отказать.

Настоящее решение суда, является основанием для исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границы, между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО24, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2017г.