Решение № 2-2685/2020 2-2685/2020~М-1042/2020 М-1042/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2685/2020

Производство № 2-2685/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001436-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что 1.08.2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг № 15/11-1 жр о проведении журналистского расследования по определенному сторонами факту. Стоимость услуг составила 250000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, с учетом комиссионного сбора банка 2500 рублей. Конкретные сроки оказания услуг договором не определены. Однако, с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных средств ответчиком была получена, но не исполнена.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуг № 15/11-1жр от 01.08.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и закон» с 24.12.2019 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 250000 рублей, комиссию банка в сумме 2500 рублей; взыскать неустойку за период с 03.01.2020 года по 01.03.2020 года в сумме 145000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, привела доводы искового заявления, дополнительно указала, что в г. Благовещенск приезжали работники ответчика, она с ними встречались в кафе Торгового Центра «Перекресток». В кафе беседовали по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения к ответчику за проведением журналистского расследования. В отношении гражданина было возбуждено уголовное дела, в котором следственный комитет препятствовал ей предоставлять доказательства его вины. Пока велось расследование ей во всем препятствовали, в связи с чем она и обратилась к ответчику для возможности получения информации, по каким причинам следственный комитет принял такую позицию по отношению к ней. Она обращалась с жалоба в отношении следователя, проводившего расследование, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Если ответчик не мог изобличить следственный комитет проведенным расследованием, то не надо было заключать данный договор. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель государственного органа просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указал, что работы по договору ответчиком выполнялись. Предметом договора являлось оказание услуг по сбору информационных материалов, подготовке, монтажу и публикации подготовленных материалов на сайте электронного СМИ Общества. При этом, договор не содержит обещаний Исполнителя «повлиять» на возбуждение уголовного дела и результаты его расследования, или опубликовать материал в какие-то конкретные сроки. Был произведен анализ представленных истцом документов, анализ полученных Обществом самостоятельно материалов/документов, по которым установлено, что в отношении родственника истца – ЮМ было возбуждено уголовное дело № 595688. Однако 18.12.2015 года, а затем 17.08.2016 года (после повторной проверки жалобы) уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В данном случае, п. 4.1 договора предусмотрено, что 140000 рублей – это стоимость первоначальных анализа и представленной Заказчиком информации и информирование Заказчика о возможных способах и результатах проведения журналистского расследовании, которая в случае расторжения договора возврату не подлежит (п. 7.5 договора). Также для проведения расследования и выяснения дополнительной информации в г. Благовещенск была направлена съемочная группа из двух человек, за перелет и проживание которой по договору производит плату Заказчик. Стоимость транспортных расходов составила 79280 рублей (68480 рублей – проезд, 10800 – проживание). При этом, транспортные расходы не входят в стоимость услуг по договору, а оплачиваются Заказчиком отдельно. Однако, такая оплата не была произведена. В связи с неполной оплатой по договору Общество было вправе не передавать материальные и электронные носители результатов услуг, не публиковать результаты журналистского расследования. Впоследствии в адрес Общества поступила претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В адрес истца был направлен ответ, в котором ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору для возврата ей денежных средств в сумме 30720 рублей, то есть за минусом фактически понесенных Обществом в рамках договора расходов. Ответ был направлен посредством почтовой связи, который истцом не был получен и возвращен обратно в адрес общества. При изложенном полагал требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заключении представитель государственного органа указал, что истцом обязательства по договору об оказании услуг № 15/11-1жр от 01.08.2018 года относительно оплаты исполнены в полном объеме, ответчиком услуги по настоящее время не оказаны. В случае если ответчиком не будут представлены доказательства оказания услуг по договору, доказательства несения фактических расходов в рамках исполнения указанного договора, то иск заявлен обосновано и требования о взыскании денежных средств в сумме 252500 рублей подлежат удовлетворению. При установлении вины ответчика Управление полагает возможным взыскать с него неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а при удовлетворении исковых требований подлежит также взысканию штраф.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 года между ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и закон» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 15/11-1 жр, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по сбору информационных материалов (журналистское расследование), подготовке, монтажу видеосюжета, публикации подготовленных материалов на сайте, принадлежащего Исполнителю, электронного СМИ ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и закон» по адресу: http://chelovek-zakon/ru/, об обязательствах совершения в отношении ФИО1 действий сексуального характера и отказа правоохранительных органов расследовать данный факт. Обязательств исполняются следующим образом: сбор и анализ информационных материалов; при необходимости, по усмотрению Исполнителя, получение интервью от официальных и иных лиц, обладающих информацией, имеющей значение для объективного освещения вопросов, указанных в п. 1.1 договора (п. 1.1, 1.3 договора). Услуги оказываются как Исполнителем, так и привлеченными им третьими лицами.

Стоимость услуг составляет 250000 рублей и оплачивается Заказчиком в момент подписания настоящего Договора (п. 4.1, 4.3 договора).

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором от 1 августа 2018 года, исполнены 14 августа 2018 года в полном объеме в сумме 250000 рублей, с учетом комиссионного сбора банка в сумме 252500 рублей, что следует из чек-ордера от № 107, однако, ответчиком услуги по договору не оказаны по настоящее время, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В адрес ответчика 24.12.2019 года истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Факт её получения ответчиком не оспаривался. 30.01.2020 года Общество направило истцу ответ на претензию, в котором содержалось предложение по заключению дополнительного соглашения на возврат неизрасходованной суммы в размере 30720 рублей, за исключением расходов, фактически понесенных при исполнении договора. Письмо с приложенным проектом дополнительного соглашения не было получено истцом.

Учитывая вышеназванные нормы права, и принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен договором, истцом соблюден порядок его расторжения путем письменного уведомления второй стороны о расторжении договора, суд считает, что договор № 15/11-1 жр от 1 августа 2018 года прекратил свое действием и является расторгнутым с 24 декабря 2019 года.

Кроме того, из договора и документов следует, что оплата услуг по договору была произведена истцом в сумме 250000 рублей, из которых 140000 рублей составляю стоимость первоначальных анализа представленной Заказчиком информации и информирование его о возможных способах и результатах проведения журналистского расследования.

Согласно доводам письменного отзыва представителя ответчика с приложением справок ООО «Глобус-Сервис», для выполнения обязательств по договору в г. Благовещенск выезжала съемочная группа, состоящая из двух человек: МА и ПМ

Факт приезда съемочной группы в г. Благовещенск и обсуждения с ними вопросов по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1 к ответчику, в судебном заседании подтвержден истцом.

Из справок ООО «Глобус-Сервис» следует, что затраты на приобретение билетов на имя МА, ПМ по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Благовещенск и обратно в общей сумме составили 68480 рублей.

При анализе условий договора судом установлено, что он содержит право Заказчика отказаться от исполнения договора, предупредив об этом в письменной форме не менее че за 14 календарных дней Исполнителя, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов (п. 9.4 договора).

Из ранее указанных документов усматривается, что работы Исполнителем по договору обязательства исполнялись.

П. 4.3.4-4.3.5 настоящего договора предусмотрено, что в случае оказания дополнительных услуг, не входящих в предмет настоящего договора, Заказчик возмещает издержки Исполнителя сверх цены договора, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем расчета предстоящих или произведенных издержек.

При этом, в цену договора не входят расходы по переезду в место исполнения задания и обратно и расходы на проживание в месте выполнения задания (п. 4.4 договора).

При разрешении спора суд учитывает и п. 7.5 договора, устанавливающий, что в случае расторжения договора стоимость, установленная в соответствии с п. 4.1 договора, возврату не подлежит.

В данном случае суд считает доказанным стороной ответчика несение фактических расходов по исполнению обязательств договора перед Заказчиком ФИО1 в общей сумме 208480 рублей (140000 + 68480 рублей), которые не подлежат возмещению в пользу истца.

Между тем, доказательств выполнения работ (оказания услуг) на сумму 41520 рублей, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрении дела не добыто. Следовательно, денежные средства, уплаченные по договору от 1 августа 2018 года в оставшейся сумме, при недоказанности их расходования в целях исполнения условий договора, подлежат возврату истцу.

При этом, судом не приняты во внимание доводы истца о полном невыполнении ответчиком услуг по договору ввиду отсутствия правовых документов с анализом изложенной ситуации, поскольку договором предусмотрено устное уведомление Заказчика о результатах проведенного журналистского расследования. Также п. 3.2.7 устанавливает право Исполнителя не передавать материальные и электронные носители результатов, выполненных за весь период действия договора и не публиковать результаты журналистского расследования при ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных услуг. Учитывая, что транспортные расходы на проезд съемочной группы в г. Благовещенск и обратно, не входящие в стоимость услуг по договору, не были произведены истцом, то подтверждена обоснованность непредставления результатов выполненных работ.

Также неаргументированным остался и довод о том, что ситуация требовала безотлагательного вмешательства, так как ни условиями договора, ни какими-либо иными документами, сроки оказания услуг, в том числе по их безотлагательности, не согласованы сторонами и в договоре не закреплены.

При изложенных обстоятельства, судом договор от 01 августа 2018 года признан расторгнутым, а взысканию подлежит часть оплаченных денежных средств в сумме 41520 рублей. Доказательств взыскания уплаченных по договору средств в большем размере истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что претензия с требованием возврата денежных средств была направлена 24.12.2019 года, и до настоящего времени не исполнена, тогда как в ходе дела установлено частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки за период с 03.01.2020 года по 01.03.2020 года заявлено обоснованно.

При том, что судом к возврату установлена частичная оплата, а именно в сумме 41520 рублей, следовательно расчет истца не принят во внимание. При самостоятельном расчете судом размер неустойки составил 73490 рублей 40 копеек (41520*59*3%) за указанный в иске период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, частичное исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 01.08.2018 года обязательств, период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного права, суд для соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить неустойку до 24496 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая взысканные в пользу истца денежные суммы размер штрафа составляет 33008 рублей 40 копеек (41520 + 24496,80)*50%). Оснований для снижения штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг № 15/11-1 жр от 01 августа 2018 года заключенный между ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41520 рублей, неустойку 24496 рублей 80 копеек, штраф в размере 33008 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Северо-Западный правовой центр «Человек и Закон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2180 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2020 года.