Решение № 2-432/2018 2-432/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-432/2018

дело № 2-432/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

ФИО1, ФИО2 обратились в Туапсинский районный суд со встречным исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО3 иск администрации МО Туапсинский район уточнил с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просил признать объект недвижимого имущества, общей площадью 576,8 кв.м., этажность 3, (кадастровый номер объекта до реконструкции №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ФИО1, ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества, общей площадью 576,8 кв.м., этажность 3, (кадастровый номер объекта до реконструкции №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1, ФИО2 понесенных расходов, встречный иск не признал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, возвели объект недвижимого имущества, общей площадью 576,8 кв.м., который нарушает требования градостроительного и земельного законодательства, что подтверждается материалами муниципальной проверки, заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, ввиду чего спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит иск администрации МО Туапсинский район удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 иск администрации МО Туапсинский район не признал, возражал против удовлетворения иска администрации МО Туапсинский район, требования своего встречного иска поддержал, пояснил, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 251,5 кв.м., этажность 3, расположенный на указанном земельном участке, с целью повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, истцами была произведена реконструкция жилого дома путем возведения помещений, в результате чего общая площадь объекта составляет 576,8 кв.м., 03.05.2018 года ФИО2 и ФИО1 обратились в уполномоченный орган с вопросом ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, в выдаче которого отказано, согласно представленному техническому заключению реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы владельцев соседних домов. Просит в удовлетворении иска администрации МО Туапсинский район отказать, встречный иск удовлетворить, сохранить здание с кадастровым номером № - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 576,8 кв.м., количество этажей: 3, год завершения строительства: 2017, материал стен: кирпич, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, в реконструированном виде, признать за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное здание с кадастровым номером № - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 576,8 кв.м., количество этажей: 3, год завершения строительства: 2017, материал стен: кирпич, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 576,8 кв.м., количество этажей: 3, год завершения строительства: 2017, материал стен: кирпич, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, установить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, кадастрового учета и государственной регистрации изменений в ЕГРН о здании с кадастровым номером № - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 576,8 кв.м., количество этажей: 3, год завершения строительства: 2017, материал стен: кирпич, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности, иск администрации МО Туапсинский район не признал, возражал против удовлетворения иска администрации МО Туапсинский район, требования своего встречного иска, пояснения представителя ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснил, что до начала строительства жилого дома он и ФИО1 в уполномоченный орган с вопросами утверждения градостроительного плана земельного участка, получения разрешения на строительство не обращались, спорный объект в качестве доходного дома не используют, не зарегистрированы в спорном объекте, реконструкция спорного объекта осуществлена им и ФИО1 своими силами и средствами. Просит в удовлетворении иска администрации МО Туапсинский район отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании допрошен эксперт по назначенной судом экспертизе ФИО5, который показал, что на момент проведения экспертизы объект не эксплуатировался, является индивидуальным жилым домом, может использоваться в качестве доходного, так как имеет отдельные комнаты с отдельными санитарными узлами, то есть имеет признаки доходного дома, общая площадь спорного объекта составляет 576,8 кв.м., площадь, указанная в представленном заключении, указана без учета площади балконов здания согласно требованиям соответствующей инструкцией.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск администрации МО Туапсинский район подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения сельского поселения по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, ввиду чего истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 251,5 кв.м., в отношении которого ФИО2 и ФИО1 своими силами и средствами осуществили реконструкцию, в результате которой площадь объекта составляет 576,8 кв.м.

В соответствии с представленным заключением специалиста, исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, в совокупности с показаниями, данными экспертом в судебном заседании, исследуемый объект соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, его общая площадь составляет 576,8 кв.м., расположен на земельном участке с нарушением требований в части отступа от границ земельного участка, на расстоянии 0м, 0,76 м, 1,69 м., спорный объект имеет признаки доходного дома.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 построили спорный объект – доходный дом, в отношении которого имеются сведения в ЕГРН, как о жилом доме, построенном без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, поскольку спорный объект имеет признаки доходного дома, после чего осуществили реконструкцию уже существующей самовольной постройки без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на реконструкцию, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строение возведено без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект возведен без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил, и является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая разъяснения п.23 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорного объекта, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт существенных нарушений при строительстве спорного объекта.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности судом, которая в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском в суд, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, ввиду чего заявленные требования администрации МО Туапсинский район подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ФИО2 и ФИО1 обязанности снести указанный объект капитального строительства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчиков в равных долях, в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МО Туапсинский район удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, общей площадью 576,8 кв.м., этажность 3, (кадастровый номер объекта до реконструкции №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества, общей площадью 576,8 кв.м., этажность 3, (кадастровый номер объекта до реконструкции №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1, ФИО2 понесенных расходов.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>