Апелляционное определение № 33-16332/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в натуре, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, процентов, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором просила обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства путем выполнения работ, указанных в заключениях досудебных экспертиз, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков за период с <данные изъяты> по день принятия решения, неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, неустойку (астрент) в размере 4 400 руб. в день за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 2,5% от взысканной суммы в пользу ФИО1 и 2,5 % в пользу МООЗПП «Потребнадзор».

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком что <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/18/62-563560404, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 62 площадью 70,68 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, корпус 18.

<данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была передана ФИО1 застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.

<данные изъяты> сторонами был составлен совместный Акт осмотра, в котором были отражены имеющиеся недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения МООЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертиз, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 766 279 руб.

Истец <данные изъяты> в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков в указанной выше сумме, путем уменьшения цены договора.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имеющиеся недостатки ответчиком также не устранены.

В судебное заседание первой инстанции МООЗПП «Потребнадзор» и истец не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» обязанность в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления решения в законную силу и предоставления ФИО1 доступа в жилое помещение, путем направления ООО «СЗ «Бухта Лэнд» почтой России извещения о дате и времени предоставления доступа в жилое помещение, - устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в Таблице <данные изъяты> «Ведомость объемов работ» заключения эксперта путем проведения следующих работ:

№ п/п

Наименование работ

Ед. Изм.

Объем

Жилая комната 1; S=13,1 кв.м

+
Стены (монолит, обои, 1 зона); S=37,24 кв.м

+
1

Очистка поверхности стен (обои)

м?

37,24

2
Выравнивание стен штукатуркой

м?

14,90

3
Шпатлевание стен

м?

14,90

4
Грунтовка поверхности стен

м?

74,48

5
Оклеивание стен обоями

м?

37,24

Пол (ламинат, 2 зона); S=13,1 кв.м

+
6

Демонтаж напольного плинтуса (с сохранением)

м.п.

14,00

7
Демонтаж ламината (с сохранением)

м?

13,10

8
Демонтаж подложки

м?

13,10

9
Монтаж подложки

м?

13,10

10

Монтаж ламината

м?

13,10

11

Монтаж напольного плинтуса

м.п.

14,00

Потолок (натяжной, 1 зона) S=13,1 кв.м

+
12

Демонтаж натяжного потолка (с сохранением)*

м?

13,10

13

Монтаж натяжного потолка

м?

13,10

Межкомнатная дверь (деревянная)

+
14

Демонтаж межкомнатной двери (с сохранением)

шт.

1,00

15

Демонтаж наличников

м.п.

10,48

16

Монтаж межкомнатной двери

шт.

1,00

17

Монтаж наличников

м.п.

10,48

Оконный блок (ПВХ)

+
18

Демонтаж оконного блока (с сохранением)

м?

3,31

19

Очистка откосов от краски

м?

1,09

20

Грунтовка откосов

м?

2,18

21

Шпатлевание откосов

м?

1,09

22

Окраска откосов

м?

1,09

23

Монтаж оконного блока

м?

3,31

Жилая комната 2; S=15,1 кв.м

+
Стены (монолит, обои, 1 зона); S=45,29 кв.м

+
24

Очистка поверхности стен (обои)

м?

45,29

25

Грунтовка поверхности стен

м?

45,29

26

Оклеивание стен обоями

м?

45,29

Пол (ламинат, 2 зона); S=15,1 кв.м

+
27

Демонтаж напольного плинтуса (с сохранением)

м.п.

16,80

28

Демонтаж ламината (с сохранением)

м?

15,10

29

Демонтаж подложки

м?

15,10

30

Монтаж подложки

м?

15,10

31

Монтаж ламината

м?

15,10

32

Монтаж напольного плинтуса

м.п.

16,80

Потолок (натяжной, 1 зона) S=15,1 кв.м

+
33

Демонтаж натяжного потолка (с сохранением)*

м?

15,10

34

Монтаж натяжного потолка

м?

15,10

Межкомнатная дверь (деревянная)

+
35

Демонтаж межкомнатной двери (с сохранением)

шт.

1,00

36

Демонтаж наличников

м.п.

10,48

37

Монтаж межкомнатной двери

шт

1,00

38

Монтаж наличников

м.п.

10,48

Оконный блок 1 (ПВХ)

+
39

Демонтаж оконного блока (с сохранением)

м?

1,72

40

Очистка откосов от краски

м?

0,91

41

Грунтовка откосов

м?

1,83

42

Шпатлевание откосов

м?

0,91

43

Окраска откосов

м?

0,91

44

Монтаж оконного блока

м?

1,72

Жилая комната 3; S=12,8 кв.м

+
Пол (ламинат, 2 зона); S=12,8 кв.м

+
45

Демонтаж напольного плинтуса (с сохранением)

м.п.

13,80

46

Демонтаж ламината (с сохранением)

м?

12,80

47

Демонтаж подложки

м?

12,80

48

Монтаж подложки

м?

12,80

49

Монтаж ламината

м?

12,80

50

Монтаж напольного плинтуса

м.п.

13,80

Межкомнатная дверь (деревянная)

+
51

Демонтаж межкомнатной двери (с сохранением)

шт.

1,00

52

Демонтаж наличников

м.п.

10,48

53

Монтаж межкомнатной двери

шт.

1,00

54

Монтаж наличников

м.п.

10,48

Оконный блок 1 (ПВХ)

+
55

Демонтаж оконного блока (с сохранением)

м?

1,72

56

Очистка откосов от краски

м?

0,91

57

Грунтовка откосов

м?

1,83

58

Шпатлевание откосов

м?

0,91

59

Окраска откосов

м?

0,91

60

Монтаж оконного блока

м?

1,72

Кухня-гостиная; S=14,9 кв.м

+
Стены (монолит, обои, 1 зона); S=45,07 кв.м

+
61

Очистка поверхности стен (обои)

м?

45,07

62

Грунтовка поверхности стен

м?

45,07

63

Оклеивание стен обоями

м?

45,07

Пол (ламинат, 2 зона); S=14,9 кв.м

+
64

Демонтаж напольного плинтуса (с сохранением)

м.п.

16,60

65

Демонтаж ламината (с сохранением)

м?

14,90

66

Демонтаж подложки

м?

14,90

67

Монтаж подложки

м?

14,90

68

Монтаж ламината

м?

14,90

69

Монтаж напольного плинтуса

м.п.

16,60

Потолок (натяжной, 1 зона) S=14,9 кв.м

+
70

Демонтаж натяжного потолка (с сохранением)*

м?

14,90

71

Монтаж натяжного потолка

м?

14,90

Межкомнатная дверь (деревянная)

+
72

Демонтаж межкомнатной двери (с сохранением)

шт.

1,00

73

Демонтаж наличников

м.п.

10,48

74

Монтаж межкомнатной двери

шт.

1,00

75

Монтаж наличников

м.п.

10,48

Балконный блок (ПВХ)

+
76

Демонтаж оконного блока (с сохранением)

м?

2,91

77

Очистка откосов от краски

м?

1,19

78

Грунтовка откосов

м?

2,38

79

Шпатлевание откосов

м?

1,19

80

Окраска откосов

м?

1,19

81

Монтаж оконного блока

м?

2,91

Санузел 1; S=1,9 кв.м

+
Межкомнатная дверь (деревянная)

+
82

Демонтаж межкомнатной двери (с сохранением)

шт.

1,00

83

Демонтаж наличников

м.п.

10,28

84

Монтаж межкомнатной двери

шт.

1,00

85

Монтаж наличников

м.п.

10,28

Санузел 2; S=3,2 кв.м

+
Стены (монолит, плитка, 3 зона); S=18,9 кв.м

+
86

Очистка поверхности стен (плитка)

м?

18,90

87

Выравнивание стен штукатуркой

м?

7,56

88

Грунтовка поверхности стен

м?

37,80

89

Укладка плитки

м?

18,90

Потолок (подвесной, 2 зона) S=3,2 кв.м

+
90

Демонтаж потолочного плинтуса (без сохранения)

м.п.

7,10

91

Демонтаж подвесного потолка (с сохранением)*

м?

3,20

92

Монтаж подвесного потолка

м?

3,20

93

Монтаж потолочного плинтуса

м.п.

7,10

Межкомнатная дверь (деревянная)

+
94

Демонтаж межкомнатной двери (без сохранения)

шт.

1,00

95

Демонтаж наличников

м.п.

10,28

96

Монтаж межкомнатной двери

шт.

1,00

97

Монтаж наличников

м.п.

10,28

Дополнительные работы

+
98

Демонтаж раковины

шт

1,00

99

Монтаж раковины

шт

1,00

100

Демонтаж унитаза

шт

1,00

101

Монтаж унитаза

шт

1,00

102

Демонтаж ванны

шт

1,00

103

Монтаж ванны

шт

1,00

Холл ; S=7,3 кв.м

+
Стены (монолит, обои, 1 зона); S=28,58 кв.м

+
104

Очистка поверхности стен (обои)

м?

28,58

105

Выравнивание стен штукатуркой

м?

11,43

106

Шпатлевание стен

м?

11,43

107

Грунтовка поверхности стен

м?

57,16

108

Оклеивание стен обоями

м?

28,58

Пол (ламинат, 2 зона); S=7,3 кв.м

+
109

Демонтаж напольного плинтуса (с сохранением)

м.п.

9,00

110

Демонтаж ламината (с сохранением)

м?

7,30

111

Демонтаж подложки

м?

7,30

112

Монтаж подложки

м?

7,30

113

Монтаж ламината

м?

7,30

114

Монтаж напольного плинтуса

м.п.

9,00

Потолок (подвесной, 2 зона) S=7,3 кв.м

+
115

Демонтаж потолочного плинтуса (без сохранения)

м.п.

14,50

116

Демонтаж подвесного потолка (с сохранением)*

м?

7,30

117

Монтаж подвесного потолка

м?

7,30

118

Грунтовка поверхности потолка

м?

14,60

119

Шпатлевка поверхности потолка

м?

7,30

120

Окраска потолка

м?

7,30

121

Монтаж потолочного плинтуса

м.п.

14,50

Входная дверь (металлическая)

+
122

Демонтаж входной двери (без сохранения)

шт.

1,00

123

Монтаж входной двери

шт.

1,00

Дополнительные работы

+
124

Восстановительный ремонт оконных блоков

шт.

6,00

125

Шлифовка и полировка стеклопакетов/удаление царапин

м?

3,00

126

Уборка после ремонта

м?

70,50

В удовлетворении иска о возложении обязанности устранить недостатки в большем объеме, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, процентов, штрафа, судебной неустойки отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик подалм апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом ходатайства стороны ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/18/62-563560404, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 62 площадью 70,68 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, корпус 18.

<данные изъяты> квартира была передана ФИО1 застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.

<данные изъяты> сторонами был составлен совместный Акт осмотра, в котором были отражены имеющиеся недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения МООЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертиз, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 710 077,79 руб. и 56 202 руб.

Истец <данные изъяты> в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков в указанной выше сумме, путем уменьшения цены договора.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имеющиеся недостатки ответчиком также не устранены.

Представитель ответчика, оспаривая наличие недостатков в указанном истцом количестве, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 491 096 руб. 33 коп.

Экспертом также определен объем работ, необходимых выполнить для устранения недостатков жилого помещения, которые указаны в Таблице <данные изъяты> «Ведомость объемов работ».

Разрешая исковые требования в части обязания устранить недостатки квартиры, принимая во внимание выводы судебного исследования, которое принятого судом в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, определенные результатами судебной экспертизы.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил застройщику доступ в квартиру для ее осмотра, а потому злоупотребляет правом на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту «н» постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное получение истцами сообщения застройщика о необходимости обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра, а также доказательства соблюдения установленного действовавшими в тот период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, 30-дневного срока, в течение которого абонент вправе получить почтовую корреспонденцию и по истечении которого абонент считается извещенным о совершении юридически значимого действия по основанию статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с непредоставлением доступа в квартиру, при этом доказательств систематического отказа истца в предоставлении доступа в жилье после заблаговременного уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на неисполнение решения суда судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику.

Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для ее взыскания с ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>