Решение № 2-611/2018 2-611/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело №2-611/2018
Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 26 июля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (далее Управление) о признании незаконным решения, включении периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что работает в должности учителя начальных классов в <данные изъяты>», ее педагогический стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 27 лет 06 месяцев 2 дня. 17 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с наличием у нее необходимого стажа педагогической работы. 27 марта 2017 года получила отказ, в ее педагогический стаж не были включены периоды работы: с 7 сентября 2006 года по 16 сентября 2008 года, работа в должности педагога дополнительного образования (2 года 10 дней); периоды учебы на курсах повышения квалификации: с 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года (12 дней), с 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года (11 дней), с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года (1 месяц 2 дня), с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года (2 дня); отпуск по уходу за ребенком с 25 августа 1995 года по 14 октября 1997 года (2 года 1 месяц 20 дней). По мнению ответчика ее педагогический стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составил 22 года 11 месяцев 7 дней, что меньше требуемого по закону 25-летнего стажа работы. Считает отказ ответчика незаконным. Весь период работы в должности педагога дополнительного образования с 7 сентября 2006 года по 16 сентября 2008 года она вела уроки в начальных классах с учебной нагрузкой 4 часа в неделю. Факт ее работы учителем подтверждается тарификационными ведомостями об учебной нагрузке на 2006-2008 года, лицевыми счетами, справками бухгалтерии о начислении заработной платы за ведение уроков в 2006-2008 годах. Ответчик вправе был применить Списки, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 и зачесть период ее работы в должности педагога дополнительного образования при ведении учебной педагогической нагрузки в стаж для досрочной трудовой пенсии. На курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, что подтверждается приказами и удостоверениями о прохождении курсов. Весь период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, что подтверждается извлечениями из лицевых счетов. Тематика курсов повышения квалификации совпадает с направлением ее профессиональной деятельности. Просит суд признать незаконным отказ ответчика; включить в ее педагогический стаж для досрочной трудовой пенсии периоды: работы в должности педагога дополнительного образования с выполнением работы по должности учитель начальных классов (2 года 10 дней); учебы на курсах повышения квалификации: с 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года (12 дней), с 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года (11 дней), с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года (1 месяц 2 дня), с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года (2 дня); признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения за нею, то есть с 17 февраля 2017 года; обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию с 17 февраля 2017 года или с момента наступления права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в спорный период работы осуществляла педагогическую деятельность в начальных классах в должности учителя физкультуры. Дополнительно занималась факультативной деятельностью в начальных классах. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержала, указав, что истец в спорный период работы осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя начальных классов, что подтверждается тарификационными ведомостями, работая учителем физкультуры в начальных классах. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому педагоги дополнительного образования пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение при условии выполнения работы в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях). Согласно записи № трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность педагога дополнительного образования <данные изъяты> (основание внесения записи – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи № с ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем группы продленного дня <данные изъяты> (основание внесения записи – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По представленным документам подтверждается работа истца в должности педагога дополнительного образования в <данные изъяты>, то есть в учреждении, не предусмотренном разделом 2 «Наименование учреждения» Списка от 29.10.2012 г. №781, который расширительному толкованию не подлежит. По мнению истца проведение уроков физкультуры в начальных классах и тарифицирование этих часов из расчета ставки учителя начальных классов, дает ей право на включение спорного периода в педагогический стаж. Для учителей начальных классов норма учебной нагрузки была снижена с 24 часов до 20 часов в связи с тем, что такие предметы как «музыка», «физкультура», «изобразительное искусство», «английский язык», были переданы учителям специалистам таких предметов, тем самым произошло уравнивание учебной нагрузки. За часы проведения уроков в начальных классах учителям-специалистам, расчет заработной платы производится из расчета ставки учителя начальных классов, то есть из расчета 20 часов в неделю за ставку заработной платы. В случае, если в школе не создана необходимая материальная база или отсутствуют учителя-специалисты по музыке, физкультуре, изобразительному искусству, тогда учителя начальных классов вправе преподавать эти предметы с доплатой за эти часы. Из тарификационных ведомостей за 2006, 2007, 2008 годы, а также лицевых счетов, прослеживается, что истец принята на должность педагога дополнительного образования физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы. За проведение 4 часов в неделю уроков физкультуры в начальных классах ставка истца, как и ставки других педагогов специалистов проводивших уроки музыки, рисования, английского языка в начальных классах была протарифицирована из расчета 20 часов в неделю за ставку заработной платы учителя начальных классов. Тарифицирование оклада из расчета ставки учителя начальных классов, не подтверждает занятие штатной должности учителя начальных классов, а производится для расчета заработной платы в соответствии со спецификой и характером труда учителя начальных классов. Кроме того, согласно тарификационных ведомостей за 2006, 2007, 2008 годы учителями 1,2,3,4 классов являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, сданными за истца работодателем, льготный характер работы в указанный период не подтверждается. Управление также не согласно с включением в педагогический стаж курсов повышения квалификации. Время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, когда педагогическая деятельность не осуществлялась, не подлежит включению в специальный стаж в связи с отсутствием интенсивности и обусловленного должностными обязанностями характера работы. Кроме того сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации льготная работа не подтверждается. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц МОУ «Средняя школа №3», МОУ «Казаковская начальная школа – детский сад» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года признается право каждого человека на социальное обеспечение.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции РФ государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, осуществляется с применением исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее по тексту - Список N 781).

Согласно Списку N 781 право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и соответствующих учреждениях.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии (л.д. 76).

Решением Управления от 27 марта 2017 года №71 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ ввиду недостаточности специального стажа (л.д. 33-35).

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27 марта 2017 года №71 из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости подлежат исключению периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года (12 дней), с 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года (11 дней), с 11 ноября 2006 года по 14 ноября 2006 года (4 дня); с 16 октября 2007 года по 26 октября 2007 года (11 дней), с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года (1 месяц 2 дня), с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года (2 дня); отпуск по уходу за ребенком с 25 августа 1995 года по 14 октября 1997 года (2 года 1 месяц 20 дней); с 7 сентября 2006 года по 16 сентября 2008 года, работа в должности педагога дополнительного образования (2 года 10 дней). Специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ, составил 22 года 11 месяцев 7 дней, при требуемом не менее 25 лет (л.д. 82-83).

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 9-15) истец с 19 сентября 1989 года принята воспитателем группы продленного дня <данные изъяты> с 01 октября 1996 года Казаковская начальная школа реорганизована в комплекс «Начальная школа-сад» (запись №4); с 1 сентября 1998 года принята на работу в <данные изъяты> учителем начальных классов (запись №10); с 23 сентября 2002 года переведена воспитателем группы продленного дня (запись №11); с 16 ноября 1998 года Каргопольская средняя общеобразовательная школа №3 реорганизована в МОУ «Общеобразовательная средняя школа №3 г. Каргополь Архангельской область РФ» (запись №13); с 07 сентября 2006 года переведена на должность педагога дополнительного образования физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы (запись №14); с 13 марта 2006 года МОУ «Общеобразовательная средняя школа №3» переименована в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» (запись №15); с 17 сентября 2008 года переведена на должность воспитателя группы продленного дня (запись №16); с 17 сентября 2009 года переведена учителем начальных классов (временно) (запись №17); с 01 сентября 2010 года переведена учителем начальных классов (запись №19).

По представленной справке, уточняющей особый характер работы от 24 марта 2017 года, выданной муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №3» ФИО1 работала по ставке педагога дополнительного образования, а также было протарифицировано 4 часа учителя начальных классов (л.д. 81)

Тарификационными списками, подтверждается, что истец работала в должности педагога дополнительного образования с выполнением работы (4 часа) учителя физкультуры в начальных классах (л.д. 157-159, 161-165, 167-171).

Из представленной школой справки, следует, что ФИО1 работала в <данные изъяты> в должности педагога дополнительного образования физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы с 7 сентября 2006 года по 16 сентября 2008 года, справка выдана на основании книги приказов с 2002 по 2008 г.г (л.д. 87)

Из лицевых счетов установлено, что ФИО1 в оспариваемый период работала в должности педагога дополнительного образования, а также учителем (л.д. 18-23).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 в 2006 - 2008 учебных годах вела уроки физкультуры, как учитель начальных классов, в <данные изъяты>. В 2006-2008 учебных годах в школе было четыре учителя начальных классов она, ФИО7, ФИО8, ФИО9, других учителей начальных классов не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала учителем начальных классов в <данные изъяты>, вместе с ней работала ФИО1, которая вела уроки физкультуры, как учитель начальных классов. В 2006-2008 годах работало четыре учителя начальных классов.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

В штатном расписании школы (л.д. 156, 160, 166) за оспариваемый истцом период имеется должность педагога дополнительного образования, тарификационными ведомостями подтверждается осуществление педагогической деятельности в должности учителей начальных классов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, факт работы истца в должности учителя начальных классов тарификационными ведомостями не установлен.

Таким образом, с 07 сентября 2006 года по 16 сентября 2008 года ФИО1 работала в должности педагога дополнительного образования физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы, что также следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 97-118)

В соответствии с п.4 Правил от 29 октября 2002 года №781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

При этом суд исходит из того, что норма рабочего времени - это количество часов, которое должен отработать работник в соответствии с условиями трудового договора за установленный промежуток времени.

Понятие «норма часов педагогической работы за ставку заработной платы» для педагогических работников подразумевает нормированную продолжительность времени выполнения педагогических функций при замещении одной педагогической должности, оплачиваемой по полной тарифной ставке за месяц.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" следует, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) зависит от должности и (или) специальности педагогического работника и особенностей его труда. Например, продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю устанавливается учителям 5-11 (12) классов, а 20 часов в неделю - учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений.

Пунктом 2 указанного Приложения к Постановлению N 191, а также пунктом 2.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" установлено, что норма часов преподавательской работы включает проводимые уроки (учебные занятия) и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием.

На основании п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки учителям устанавливается исходя из количества часов по учебному плану. Учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Приказом Минобразования Российской Федерации от 09.02.1998 N 322 утвержден Базисный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федерации, который разработан на основе государственного стандарта общего образования, обеспечивает единство образовательного пространства на территории Российской Федерации и используется при разработке учебных планов образовательными учреждениями Российской Федерации, реализующими программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

В соответствии с Базисным учебным планом в учебный план общеобразовательного учреждения входят: обязательные учебные часы (отводимые на получение необходимого объема знаний, обязательного для изучения всеми школьниками России), а также обязательные занятия по выбору, факультативные, индивидуальные и групповые занятия.

Согласно п.п.2, 3 приказа Минобрнауки РФ «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» №2075 от 24 декабря 2010 года норма часов педагогической работы за ставку заработной платы: 24 часа в неделю - музыкальным руководителям и концертмейстерам; 36 часов в неделю - воспитателям в дошкольных образовательных учреждениях, дошкольных группах общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, в общежитиях образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования, иных учреждениях и организациях; 18 часов в неделю учителям.

П.3 Правил от 29 октября 2002 года №781 установлено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Разделом 2 Списка №781 «Наименование должностей» предусмотрена должность «педагог дополнительного образования», разделом 2 Списка №781 «Наименование учреждений» предусмотрены учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения). Таким образом, в соответствии с п.3 Правил №781 педагоги дополнительного образования пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение при условии выполнения работы в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях). Работа же истца в спорный период протекала в должности педагога дополнительного образования в МОУ «Общеобразовательная средняя школа №3», то есть в учреждении, не предусмотренном Списком №781, в связи с чем ответчик правомерно исключил период работы истца в должности педагога дополнительного образования из стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В спорный период истец имела учебную (педагогическую) нагрузку учителя, однако выполняемая истцом учебная нагрузка в начальных классах по предмету физкультура, не соответствовала требуемому объему учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

При этом имел место перевод истца на должность педагога дополнительного образования физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы с догрузкой ее часами преподавания, но не в пределах базовой подготовки учащихся начальных классов по программе начального школьного образования, подразумевающей обучение чтению, письму, арифметике, а лишь по предмету физкультуры - 4 часа в неделю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2396-О в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на тех или иных должностях в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормативные положения, работа истца в период с 7 сентября 2006 года по 16 сентября 2008 года не подлежит включению в специальный стаж, поскольку обязательным условием для ее включения являлось выполнение нормы педагогической или учебной нагрузки. Истец имела в указанный период учебную нагрузку в начальных классах как учитель-специалист, суммарной продолжительностью менее установленной за ставку заработной платы.

Доводы истца о том, что в спорный период в начальных классах она преподавала уроки физкультуры не как учитель-специалист, а как учитель начальных классов, являются ошибочными и опровергаются, в том числе, положениями приведенного выше Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191, согласно которым учителям, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой в следующих случаях: учителям 1 - 4 классов при передаче преподавания уроков иностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам.

В данном случае ФИО1 были переданы уроки физкультуры не как учителю начальных классов, который должен обеспечивать базовую подготовку учащихся по программе начального школьного образования, а как учителю-специалисту (предметнику).

Истец также просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года (12 дней), с 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года (11 дней), с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года (1 месяц 2 дня), с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года (2 дня).

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Как следует из содержания ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как следует из пояснений истца, курсы повышения квалификации с 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года (12 дней, в период работы в Казаковской начальной школе), с 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года (11 дней), с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года (1 месяц 2 дня), с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года (2 дня) являлись обязательными, на данные курсы она направлялась по приказу работодателя, дальнейшее продолжение деятельности в занимаемых на тот период должностях без прохождения данных курсов являлось невозможным.

Материалами дела подтверждается, что на курсы повышения квалификации ФИО1 направлялась работодателем, посредством издания последним соответствующих приказов (л.д. 27, 89, 90)

Уточняющей справкой, подтверждается, что курсы повышения квалификации с 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года (12 дней), с 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года (11 дней), с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года (1 месяц 2 дня), с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года (2 дня), происходили с отрывом от производства и с сохранением среднемесячной заработной платы, по итогам курсов истцу были выданы удостоверения о повышении квалификации (л.д. 28 -30).

Таким образом, истец направлялась на курсы повышения квалификации с 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года (12 дней), с 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года (11 дней), с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года (1 месяц 2 дня), с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года (2 дня) работодателем, при этом повышение квалификации являлось обязательным условием продолжения работы истца в занимаемых должностях. В период обучения ФИО1 за ней сохранялось ее место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил все необходимые страховые взносы.

Суд приходит к выводу, что в указанные периоды ФИО1 непосредственно осуществляла педагогическую деятельность, при этом периоды предшествующие и последующие курсам повышения квалификации были засчитаны ответчиком в льготный педагогический стаж. Нахождение ФИО1 на курсах повышения квалификации подтверждается материалами дела, продолжительность указанного спорного периода сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает, что указанные выше периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ.

Учитывая, что с учетом включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации ее педагогический стаж составляет менее требуемых 25 лет, исковые требования ФИО1 о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в части исключения из стажа ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года, 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года, с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года, с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года, 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года, с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года, с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения в оставшейся части, включении периода работы в педагогический стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.