Апелляционное определение № 33-253/2026 33-3519/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Лбова Ю.С. УИД 65RS0016-01-2025-000042-69

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.3

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 обратились в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением <адрес> дороги по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ф.И.О.3 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащего Ф.И.О.2 и под ее управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.О.2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 получила травмы в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости в условии МОС пластиной и винтами при удовлетворительном состоянии отломков со смещением, которое относится к тяжкому вреду здоровью. Также в результате ДТП поврежден принадлежащий Ф.И.О.3 автомобиль <данные изъяты> который согласно заключению эксперта восстановлению не подлежит. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О.1 произведены выплаты по возмещению утраченного заработка в сумме 179119 рублей 76 копеек, компенсация при причинении вреда жизни и здоровью в сумме 85000 рублей, Ф.И.О.3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно акту экспертного заключения сумма реального ущерба составляет 575000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 175000 рублей. В связи с полученной травмой Ф.И.О.1 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях ввиду длительного восстановительного периода реабилитации, изменения привычного образа жизни, отсутствия возможности жить полноценной жизнью, которой жила до дорожно-транспортного происшествия, который она оценивает в 300000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 материальный ущерб в размере 175000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 9500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6625 рублей; в пользу Ф.И.О.1 взыскать с Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, в пользу Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в равных долях.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 взыскан материальный ущерб в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1194 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 502 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 62 копейки. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 280000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 отказано. С Ф.И.О.2 в бюджет Томаринского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. Произведен возврат государственной пошлины истцу Ф.И.О.1 в размере 10000 рублей. Произведен частичный возврат государственной пошлины истцу Ф.И.О.3 в размере 375 рублей.

На указанное решение истец Ф.И.О.3 подал апелляционную жалобу, в которой не соглашается с размером взысканного судом материального ущерба и размером судебных расходов по оплате экспертизы. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им экспертное заключение эксперта Ф.И.О.4, которое является допустимым и основным доказательством, подтверждающим сумму причиненного материального ущерба. Полагает, что с учетом отсутствия в данном экспертном заключении расчета годных остатков поврежденного автомобиля, из определенной экспертом Ф.И.О.4 суммы возможно вычесть сумму годных остатков, определенную АО «ГАКС», заключением которого руководствовался суд. Также не соглашается с установленным судом размером судебных расходов. Просит отменить решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба и судебных расходов по оплате экспертного заключения, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 125000 рублей (175000 -50000), компенсацию судебных расходов в размере 6786 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О.2 просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1 О.1 и Ф.И.О.3, ответчик Ф.И.О.2 представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ф.И.О.2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Жаронкиной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ф.И.О.3 автомобиля марки <данные изъяты> и принадлежащего Ф.И.О.2. и под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ф.И.О.2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», Ф.И.О.3 указанной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила 523700 рублей, рыночная стоимость 472000 рублей, стоимость годных остатков 50000 рублей. Ремонт транспортного средства признан экспертом экономически нецелесообразным.

Разрешая требование Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба, установив, что виновной в причинении ущерба является Ф.И.О.2 что сумма ущерба превышает размер страховой выплаты (400000 рублей), суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость автомобиля, стоимость его ремонта и размер годных остатков, и взыскал с ФИО2 в пользу Ф.И.О.3 материальный ущерб в размере 22000 рублей, определенной как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и размером страховой выплаты и стоимости годных остатков (472000 – 400000 - 50000), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд правильно руководствовался требованиями приведенных норм права, положениями Закона Об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, а также требованиями статей 61, 55, 56, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции проанализировал акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП Ф.И.О.4, выслушал объяснения истца, эксперта и не принял указанное заключение во внимание, поскольку стоимость годных остатков данным экспертом определена не была, тогда как годные остатки автомобиля после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии имелись.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО3 О.3 о несогласии с судебной экспертизой являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод истца о возможности определения размера ущерба путем вычета из установленной экспертом Ф.И.О.4 рыночной стоимости автомобиля суммы страховой выплаты и размера годных остатков, установленных судебной экспертизой, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта Ф.И.О.4 является недостоверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам исследования (указание на отсутствие годных остатков при их наличии), а потому недопустимым доказательством.

Также суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований обоснованно распределил судебных расходы с учетом принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых Ф.И.О.3 в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.3- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 05 февраля 2026 года

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.В. Вишняков