Решение № 2-5212/2018 2-5212/2018~М-4223/2018 М-4223/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5212/2018

Дело № 2-5212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда

02 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

26.02.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер №, принадлежащий ФИО3. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в пользу ФИО3 71 900 рублей.

ФИО3 провела независимую экспертизу у ИП ФИО1, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 358 рублей 24 копейки.

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 13 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. От взыскания штрафа отказалась.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании 02.10.2018 исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что расходы на юридические услуги считают завышенными.

В судебном заседании 31.07.2018 эксперт ФИО2, суду пояснил, что существует много способов для установки жгута проводов – вставки, пайка, в том числе на гарантийных автомобилях, если повреждение связано с замыканием проводки, то восстановление при помощи вставок невозможно, требуется замена, такие случаи очень редки, но автомобиль в указанном случае подлежит ремонту. В автомобиле Тойота Авенсис повреждения не сильные, повреждена передняя часть арки колеса – при этом жгут не может повредиться сильно. Жгут проводов это дорогостоящая деталь, замена предусмотрена только в гарантийных случаях, их никто не покупает, только бывшие в употреблении. Повреждений деталей подвески, тормозной системы не имеется, поэтому нет необходимости проводить диагностику автомобиля. При электросварочных работах нет открытого огня, варка происходит газом и электричеством, топливный бак не снимается, опасности нет.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

07.11.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей.

С заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась 13.03.2018. 19.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 71 900 рублей.

Истец провела свою независимую оценку у ИП ФИО1, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 358 рублей 24 копейки.

27.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Истцом была направлена претензия, в которой она просила выплатить стоимость страхового возмещения в добровольном порядке с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 127 458 рублей, однако, выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика 20.06.2018 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП 26.02.2018 автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 85 098 рублей.

По ходатайству представителя истца 31.07.2018 судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 07.09.2018 при установленных исследованием повреждениях, жгут проводов моторного отсека автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер № подлежит ремонту. Установленные исследованием повреждения элементов переднего жгута проводов, автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события (ДТП 26.02.2018).

Оценивая данные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку исследования проведены полно, обоснованно, могут быть положены в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 13 100 рублей.

Поскольку представитель истца от взыскания суммы штрафа отказался, следовательно он взысканию не подлежит

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 524 рубля 00 копеек. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 13 100 рублей – сумму страхового возмещения, 6 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 524 рубля 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.