Решение № 2-5517/2017 2-5517/2017 ~ М-7036/2017 М-7036/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5517/2017

К делу № 2-5517/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к администрации г.Сочи о признании жилого <адрес> в Центральном районе города Сочи многоквартирным и признании на него права общей долевой собственности, указанный жилой возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1212, площадью 1525 кв.м. в садоводческом товариществе «Здоровье-4». Однако в 2016 г. в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1212, на котором в настоящее время расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0205017:139, 23:49:0205017:140, 23:49:0205017:143. Согласно экспертным заключениям, выполненным в ходе расследования уголовных дел, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:139 составляет 2 729 926 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:140 – 2 860 278 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:143 – 2 832 440 руб. Истец был признан потерпевшей стороной по уголовному делу. Постановлениями Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2016г. в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прекращены уголовные преследования в связи с истечением сроков давности. На момент подачи искового заявления земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1212, общей площадью 1525 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и муниципального образования город-курорт Сочи. Истец полагает, что умышленными преступными действиями ответчиков администрации города Сочи причинен имущественный ущерб в размере 8 422 644 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 860 278 рублей, с ФИО2 - 2 832 440 рублей, с ФИО3 - 2 729 926 рублей.

Представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО16 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что администрацией города Сочи гражданские иски были предъявлены в рамках уголовных дел, однако остались без рассмотрения ввиду прекращения уголовных дел в отношении ответчиков в связи с истечением сроков их привлечения к уголовной ответственности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что доказательств вины каждого из них в причинении материального ущерба истцу нет, уголовные дела в отношении каждого из них прекращены, последствия прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент прекращения уголовных дел по указанному основанию они не понимали, размер стоимости земельных участков, в отношении которых администрацией города Сочи заявлен гражданский иск, по их мнению, исчислен неверно, по состоянию на 2008 год, в то время как должен быть определен на дату рассмотрения дела судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2016г., ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившим особо крупный ущерб, а именно в том, что 20.03.2008г., находясь на территории Центрального района г. Сочи, ФИО3 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, то есть осуществил преступные действия, повлекшие отчуждение из собственности муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка № 113 в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> Центрального района г. Сочи с кадастровым №23:49:0205017:139 с рыночной стоимостью 2 729 926 рублей, причинив муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по ходатайству последнего в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 6).

Из Постановления Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обвинялся в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившим особо крупный ущерб, а именно в том, что 20.03.2008г., находясь на территории Центрального района г.Сочи, ФИО2 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, то есть осуществил преступные действия, повлекшие отчуждение из собственности муниципального образования город-курорт Сочи - земельного участка № 114 в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> Центрального района г. Сочи с кадастровым №23:49:0205017:143 с рыночной стоимостью 2 832 440 рублей, причинив муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 8).

Из Постановления Центрального районного суда г.Сочи от 23.09.2016г. следует, что ФИО1 обвинялся в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившим особо крупный ущерб, а именно в том, что 20.03.2008г., находясь на территории Центрального района г.Сочи, ФИО1 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, то есть осуществил преступные действия, повлекшие отчуждение из собственности муниципального образования город-курорт Сочи - земельного участка № 115 в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> Центрального района г. Сочи с кадастровым №23:49:0205017:140 с рыночной стоимостью 2 860 278 рублей, причинив муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере (л.д.7), уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинения имущественного вреда в размере 2 860 278 рублей, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Названные постановления от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Сочи по уголовному делу вступили в законную силу 04.10.2016г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО17", }}отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.). Учитывая, что статья 78 УК Российской Федерации в качестве основания для освобождения от наказания предусматривает именно истечение сроков давности уголовного преследования и статья 24 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования, по смыслу данных взаимосвязанных положений представляется, что за пределами срока давности уголовного преследования не только не может быть назначено наказание, но и не могут применяться иные уголовно-правовые меры. Дача лицом своего согласия на прекращение уголовного дела не означает, что данное лицо фактически признает законность и обоснованность сформулированного и выдвинутого против него подозрения или обвинения, принятых процессуальных решений, примененного процессуального принуждения, свою причастность к преступлению и свою вину в его совершении, а также отказывается от принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). Не содержит каких-либо ограничений для пострадавшего обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающий истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1449-О-О).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, администрации г. Сочи ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 2 729 926 рублей, ФИО2 – имущественный ущерб в размере 2 832 440 рублей и ФИО1 – имущественный ущерб в размере 2 860 278 рублей, который был определен в рамках уголовного дела и не оспорен ответчиками.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом доводы ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи следует отказать, поскольку вина каждого из них не установлена, а их действиями администрации города Сочи не причинен материальный ущерб, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовные дела в отношении ответчиков прекращены по нереабилитирующим основаниям, которые имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности.

При этом вывод о виновности каждого ответчика нашел официальное отражение в вышеизложенных постановлениях суда о прекращении уголовных дел в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года № 18-П, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям хотя и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, однако предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством (ч.2 ст. 27 УПК РФ) прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд принимает во внимание, что ответчики выразили свое согласие на прекращение уголовных дел, возбужденных в отношении каждого из них, по вышеуказанному основанию, и, несмотря на их утверждения в судебном заседании о том, что они невиновны, а последствия прекращения уголовных дел вследствие истечения срока давности уголовного преследования им судом разъяснены не были, до настоящего времени каких-либо мер к обжалованию в вышестоящие судебные инстанции вышеуказанных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении каждого из ответчика не приняли.

Кроме того, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела ответчиками доказательств своей невиновности в рассматриваемом споре не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.10.2012г. удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к администрации г. Сочи о признании жилого <адрес> «А» по <адрес> в Центральном районе города Сочи многоквартирным и признании на него права общей долевой собственности, указанный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1212, площадью 1525 кв.м. в садоводческом товариществе «Здоровье-4».

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков убытков в пользу администрации города Сочи, суд приходит к выводу, что в связи с действиями по объединению трех земельных участков в один и возведению на образованном в результате соединения земельных участков многоквартирного жилого дома определить точный размер убытков, причиненных каждым ответчиком, по состоянию на дату принятия решения судом невозможно, поскольку вышеуказанные земельные участки прекратили свое существование в результате их объединения, обустройства и проведение оценочной судебной экспертизы не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует принять в качестве такого разумного размера убытков стоимость земельных участков, установленных при расследовании уголовных дел и отраженных в Постановлениях Центрального районного суда г. Сочи о прекращении уголовных дел в отношении ответчиков:

Рыночная стоимость земельного участка № 113 в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> Центрального района г. Сочи с кадастровым №23:49:0205017:139 - 2 729 926 рублей,

Рыночная стоимость земельного участка № 114 в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> Центрального района г. Сочи с кадастровым №23:49:0205017:143 - 2 832 440 рублей, рыночная стоимость земельного участка № 115 в садоводческом товариществе «Здоровье-4» по <адрес> Центрального района г. Сочи с кадастровым №23:49:0205017:140 - 2 860 278 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 21 849 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 63 коп., с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 22 362 (двадцать две тысячи триста шестьдесят два) рублей 20 коп., с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 22 501 (двадцать две тысячи пятьсот один) рублей 40 коп., исчисленные от размера подлежащего взысканию имущественного ущерба в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи сумму ущерба, причиненного в результате отчуждения земельного участка, в размере 2 729 926 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи суммы ущерба, причиненного в результате отчуждения земельного участка, в размере 2 832 440 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи сумму ущерба, причиненного в результате отчуждения земельного участка, в размере 2 860 278 (два миллиона восемьсот шестьдесят двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 21 849 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 22 362 (двадцать две тысячи триста шестьдесят два) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО1 доход государства государственную пошлину в размере 22 501 (двадцать две тысячи пятьсот один) рублей 40 коп.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.М. Вергунова