Решение № 2-3754/2021 2-3754/2021~М-3323/2021 М-3323/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3754/2021

УИД:№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 225 225 рублей со сроком возврата 48 месяцев по 64% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Митсубиси Лансер, идентификационный номер VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором срок, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 393 266 рублей 13 копеек, из которой 223 741 рубль 82 копейки основного долга, 169 524 рубля 31 копейка сумма процентов.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Митсубиси Лансер, идентификационный номер VIN №, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания по месту регистрации, путем направления уведомления по адресу регистрации.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 225 225 рублей со сроком возврата 48 месяцев по 64% годовых.

В нарушение условий указанного договора займа ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, указанных в расписке, не исполнил. Задолженность по договору займа не взыскана с ответчика.

В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Митсубиси Лансер, идентификационный номер VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1 Договора залога предметом договора является обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору микрозайма, которая составляет 393 266 рублей 13 копеек, из которой 223 741 рубль 82 копейки основного долга, 169 524 рубля 31 копейка сумма процентов и до настоящего времени не возвращена истцу, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Митсубиси Лансер, идентификационный номер VIN №.

Претензия истца о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, не исполнена.

Судом установлено, что образовавшаяся сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 не взыскивалась.

Таким образом, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых ею обязательств по договору микрозайма подтверждается лишь пояснениями истца. Доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, влекущие взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, по настоящему делу не представлены.

По смыслу статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в рассматриваемом случае по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит уточняющие права, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов