Решение № 2-453/2018 2-453/2018 ~ М-418/2018 М-418/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее – КПК «Орловский жилищный кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № от 21.09.2012 г. на сумму 397 000 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых от суммы займа, с выплатой ежемесячного равновеликого платежа в размере 13 658,69 рублей. Истец передал ФИО2 денежные средства платежным поручением № 3263 от 04.10.2012 г. Исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по договору займа обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) в силу закона – 662/1601 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 1 601,51 кв.м, кадастровый номер: №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое, общая площадь 98,4 кв.м, этаж 1, мансарда, условный номер: №. Указанная доля в праве на земельный участок принадлежит ответчиками на праве общей долевой собственности по 331/1601 в праве каждому, доля в праве на квартиру принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. ФИО1 и ФИО2 длительное время не исполняют свои обязательства по договору займа. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения. По состоянию на 09.05.2018 г. задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга – 181 565,47 рублей, задолженность по процентам – 91 241,72 рубль, задолженность по фиксированным платежам – 8 692,86 рубля, неустойка – 35 000 рублей, которую истец снизил до 35 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 21.09.2012 г. в размере 336 570,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 181 565,47 рублей, задолженность по процентам – 91 241,72 рубль, задолженность по фиксированным платежам – 8 692,86 рубля, неустойка – 35 000 рублей, судебные расходы – 20 070 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: 662/1601 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 1 601,51 кв.м, кадастровый номер: №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое, общая площадь 98,4 кв.м, этаж 1, мансарда, условный номер: №, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 331/1601 в праве каждому, доля в праве на квартиру принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. Установить начальную продажную цену в размере 2 205 600 рублей, в том числе 431 200 рублей стоимость доли в земельном участке, а именно: 887 200 рублей каждая 1/2 доля в праве на квартиру и 215 600 рублей каждая 331/1601 доля в праве на земельный участок. Способ реализации – публичные торги; взыскать с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 18 % в год от остатка суммы займа – 193 174,43 рубля и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа – 193 174,43 рубля в размере 1 448,81 рублей, начиная с 10.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части начисленных процентов по договору займа, фиксированных платежей и неустойки. Согласилась с суммой основного долга. С оценкой стоимости имущества также согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2012 г. между КПК «Орловский жилищный кредит» (займодавец) и ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков (совместно именуемые Заемщик), был заключен договор займа №, на основании которого ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 397 000 рублей сроком на 84 месяца, для приобретения 662/1601 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.5 договора займа, ФИО1 и ФИО2 обязались в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, (исчисленных из расчета 18% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 2 977,50 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 13 658,69 рублей.

Согласно п. 2.6 договора займа под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа пунктом 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3.2 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком по договору, кооператив вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Также установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств ФИО2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3263 от 04.10.2012 г.

Согласно приложению 1 к договору займа, ФИО1 и ФИО2 должны были ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода вносить платеж в размере 13 658,69 рублей. Указанный платеж состоит из трех составляющих: погашение основного долга, начисленные проценты за пользование займом и фиксированный платеж в размере 2 977,50 рублей.

С момента получения суммы займа ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.05.2018 г. задолженность по договору займа составляет 316 500,05 рублей, из них: сумма основного долга – 181 565,47 рублей, задолженность по процентам – 91 241,72 рубль, задолженность по фиксированным платежам – 8 692,86 рубля, неустойка – 829 489,02 рублей, которую истец снизил до 35 000 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчик ФИО2 данный расчет не опровергла, своего контррасчета не представила.

Также ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец исчислил неустойку в размере 829 489,02 рублей, однако самостоятельно уменьшил ее до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 21.09.2012 г. в размере 301 500,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 181 565,47 рублей, задолженность по процентам – 91 241,72 рубль, задолженность по фиксированным платежам – 8 692,86 рубля, неустойка – 20 000.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 2.4 и п. 2.5 договора займа, заемщики обязались производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 18% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 2 977,50 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 13 658,69 рублей.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и ФИО1 и ФИО2, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 09.05.2018 г., суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов из расчета 18% в год от остатка суммы займа – 193 174,43 рубля плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа – 193 174,43 рубля в размере 1 448,81 рублей, начиная с 10.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки являются 662/1601 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 1 601,51 кв.м, кадастровый номер: № и квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,4 кв.м, этаж 1, мансарда, условный номер: №, находящаяся по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 331/1601 доли в праве каждому на земельный участок и по 1/2 доли в праве каждому на квартиру.

Регистрация ипотеки указанного земельного участка в ЕГРН произведена 02.10.2012 г. за №, квартиры – за №. Ипотекой обеспечиваются уплата залогодержателю основной суммы долга, выплаты процентов и фиксированного платежа до полного исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по договору займа № от 21.09.2012 г.

Согласно п. 3.4 договора займа, обращение взыскания на заложенное имущество налагается при систематическом нарушении сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному ипотекой обязательству, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Из закладной от 21.09.2012 г. усматривается, что залоговая стоимость имущества определена соглашением Залогодателя и Залогодержателя и составляет 2 757 000 рублей, в том числе земельный участок (662/1601 доли) 539 000 рублей, что соответствует заключению ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» (отчет № 9/6403/Н от 19.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры с частью земельного участка (662/1601 доли), расположенного по адресу: <адрес>).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его в предусмотренном законом порядке, Залогодатель и Залогодержатель договорились и определили залоговую стоимость 662/1601 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры считать начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде 662/1601 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 1 601,51 кв.м, кадастровый номер: № и квартиры, назначение: жилое, общая площадь 98,4 кв.м, этаж 1, мансарда, условный номер: №, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 205 600 рублей (2 757 000 рублей * 80%).

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.03.2009 г. КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 1 на оказание юридических услуг, за оказание которых истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 715 от 20.04.2018 г.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Также на основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей, поскольку такие затраты КПК «Орловский жилищный кредит» вынужден был понести в связи с разбирательством по делу.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 716 от 20.04.2018 г., за подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 6 365 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 21.09.2012 г. в размере 301 500 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга по договору займа – 181 565 рублей 47 копеек, задолженность по процентам по договору займа – 91 241 рубль 72 копейки, задолженность по фиксированным платежам – 8 692 рубля 86 копеек, неустойка – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке ежемесячные платежи из расчета 18% в год плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа – 192 174 рубля 43 копейки, начиная с 10.05.2018 г. до момента его полного погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 662/1601 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь 1601,51 кв.м, кадастровый номер: № и квартиру, назначение: жилое, общая площадь 98,4 кв.м, этаж 1, мансарда, условный номер: №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 205 600 рублей, в том числе 431 200 рублей – каждая 1/2 доля в праве на квартиру и 215 600 рублей – каждая 331/1601 доля в праве на земельный участок.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова