Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-4215/2018;)~М-3262/2018 2-4215/2018 М-3262/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело № 2-290/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003964-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2017г., около 10 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 в САО «Надежда». Страховая компания САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков по результатам рассмотрения заявления страховую выплату не произвела. Согласно заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389600 руб. На основании претензии истца страховой компанией произведена выплата в размере 71864 руб. В настоящее время транспортное средство отчуждено ФИО1

Приводя правовое обоснование заявленных требований, просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 317 736 руб., неустойку – 378063 руб., судебные расходы – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме. Просил заключение экспертов № от 05 апреля 2019г., подготовленное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», признать недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза производилась без осмотра автомобиля, отсутствует акт осмотра транспортного средства и фотоснимки автомобиля. Полагает необходимым удовлетворить заявленные требования исходя из экспертного заключения, представленного стороной истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО4 (полномочия проверены) поступило возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2017г. наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества, восстановительный ремонт не целесообразен. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО «Финансовые системы» в размере 71864 руб., выплачена от 01 февраля 2018г. Таким образом, САО «Надежда» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2017г., около 10 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку выехала на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий – красный сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota Sprinter.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом об административном правонарушении №, в том числе, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; объяснениями очевидцев ФИО5 и ФИО6, о том, что автомобиль Toyota Sprinter Marino выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: капот, левое и правое передние крылья, передние левая и правая фары, указатели поворота левый и правый передние, бампер передний, телевизор, передняя противотуманная фара, радиатор, привод колес, передняя левая дверь, лобовое стекло, передние лонжероны, коробка передач, бачок омывателя, расширительный бачок, аккумуляторная батарея, трамблер блок провода, вентилятор радиатора, гос. номер, рамка гос. номера, передняя подвеска, нарушение геометрии кузова.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 20 июля 2016г., сроком действия с 27 июля 2016г. по 20 июля 2017г. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № от 13 сентября 2016г., сроком действия с 13 сентября 2016г. по 12 сентября 2017г. (л.д.12)

07 декабря 2017г. ФИО1, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложением всех необходимым документов (л.д.77).

Страховщиком автомобиль истца был осмотрен 15 декабря 2017г., что подтверждается актом осмотра № (л.д.83-85).

22 января 2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 389 600 руб., а также стоимости экспертного заключения, проведенного ООО «НЭУ «СудЭксперт» от 30 августа 2017г. №, в размере 4 000 руб. (вх. № от 24.01.2018г.). (л.д.82)

Признав данное событие страховым случаем, 01 февраля 2018г. САО «Надежда» выплатила страховое возмещение в размере 71 864 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае (убыток №). (л.д.95)

Как следует, из ответа САО «Надежда» от 15 февраля 2018г., размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Финансовые системы» (л.д.96).

В ходе судебного разбирательства по делу, для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключения которого № от 05 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа - 318 139 руб., без учета износа – 559 459 руб., доаварийная среднерыночная стоимость указанного транспортного средства – 116 900 руб., стоимость годных остатков - 19 053 руб. 95 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании материалов дела и фотоснимков транспортного средства, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами ФИО7, ФИО8, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по мотиву отсутствия фактического осмотра транспортного средств, о чем заявлено стороной истца, не имеется, поскольку транспортное средство было отчуждено истцом до обращения в суд. Экспертами ООО «Движение» были исследованы как административный материал, так и фотоматериалы и акты осмотра транспортного средства, составленные ООО «Финансовые системы» и НЕУ «СудЭксперт».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «Надежда», учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 982 руб. 05 коп. из расчета (116900 руб. /доаварийная стоимость/ - 19 053 руб. 95 коп. /годные остатки/ - 71 864 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 07 декабря 2017г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 27 декабря 2017г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел страховую выплату 01 февраля 2018г. частично в размере 71864 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 28 декабря 2017г. по 01 февраля 2018г. (36 дней) исходя из суммы 97846 руб. 05 коп (116900-19053,95) в размере 35224 руб. 57 коп. (97846,05х36х1%:100%); с 02 февраля 2018г. по 02 мая 2018г. (89 дней) исходя из суммы в 25982 руб. 05 коп. в размере 23 124 руб. 02 коп. (25982,05х89х1%:100%), а всего 58348 руб. 59 коп.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 991 руб. 02 коп. (25982,05/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы за оформление экспертного заключения 4000 руб. (квитанция к ПКО № от 28 августа 2017г.).

Исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 4 000 руб. Однако, учитывая принцип пропорциональности ((25982,05+58348, 59)х100%/695799=12,12%), суд определяет ко взысканию 484 руб. 80 коп. (4000х512,12%).

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 1 729 руб. 46 коп. (1429 руб. 46 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25982 руб. 05 коп., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 12991 руб. 02 коп., судебные расходы – 484 руб. 80 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1729 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская