Решение № 2-602/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-602/2025;)~М-425/2025 М-425/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-602/2025

Дело № 2-7/2026

67RS0008-01-2025-000977-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 11 апреля 2025 года в 16 час. 55 мин. в г. Ярцево произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца и причинен ущерб его автомашине «АУДИ». Ответчик ФИО2, управляя автомашиной «Грейт Валл», в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) совершил столкновение с автомашиной «Лада Гранта» под управлением ФИО3 По инерции от произошедшего удара автомобиль «Лада Гранта» совершил столкновение с автомашиной истца, в результате чего истец получил телесные повреждения: ушиб кисти; ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга (под вопросом). Его автомашина получила серьезные механические повреждения, визуальная часть которых на сегодняшний день оценена проведенной им досудебным экспертным исследованием. На предмет скрытых повреждений машина не исследовалась. Согласно досудебного экспертного заключения №00310 от 27.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 222 753 руб. 24 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Астро-Волга». Указанная страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатила истцу лимит возмещения – 400 000 руб. Истец предъявляет к взысканию сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 822 753 руб. 24 коп. (1 222 753 руб. 24 коп. - 400 000 руб.). Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию его разбитого автомобиля в размере 4000 руб. Виновником ДТП был признан ФИО2, в отношении него сотрудниками ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, ФИО2, как лицо, причинившее вред имуществу истца и его здоровью, обязан в полном объеме его возместить. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания: сильный испуг, болевые ощущения, вынужден был проходить лечение и принимать медицинские препараты, переживания по поводу предстоящих разбирательств в правоохранительных и судебных органах, вследствие чего у него ухудшился аппетит и сон, общее его состояние было сильно подорвано. По делу истцом понесены судебные расходы: 14 467 руб. 53 коп. – оплата госпошлины в суд; 35 000 руб. – оплата юридических услуг; 9 000 руб. – оплата досудебного экспертного исследования. Всего судебных расходов на 58 467 руб. 53 коп. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 150 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП; 826 753 руб. 24 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; 58 467 руб. 53 коп. - в счет возмещения судебных расходов.

Уточнив требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, судебной оценочной экспертизы представитель истца, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 611 181 руб. 44 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с начислением процентов со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 74 233 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов (том 3 л.д.71-72).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.06.2025 по ходатайству истца наложен арест на зарегистрированные за ФИО2 транспортные средства и запрет на совершение регистрационных действий органам ГИБДД в отношении арестованных транспортных средств (том 1 л.д.4-5).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 1 л.д.197-198).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (том 1 л.д.218-222).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.09.2025 статус ФИО3 как третьего лица изменен, привлечен в качестве соответчика (том 2 л.д.6-8).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10, производство по делу было приостановлено (том 2 л.д.9-11).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.11.2025 производство по данному гражданскому делу было возобновлено (том 2 л.д.110).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.12.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Частнопрактикующему оценщику ФИО11, производство по делу было приостановлено (том 2 л.д.147-149).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.02.2026 производство по данному гражданскому делу было возобновлено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» (далее – ООО «СК «Согласие»») и Акционерное общество «Астро-Волга» (далее – АО «Астро-Волга») (том 2 л.д.224).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, 11.04.2025 в районе 16-55 час., он ехал с работы по ул. Энтузиастов в г. Ярцево Смоленской области, управлял транспортным средством марки Audi А5, государственный регистрационный знак №002. Он является собственником данной автомашины, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». В автомобиле он был один, ехал по одной полосе односторонней движения, рядом с ним других автомобилей не было. Сам момент ДТП он не помнит, после случившегося у него амнезия. Когда он очнулся после ДТП, увидел, что сработали подушки безопасности, в салоне автомобиля был дым на весь салон. Он с трудом вышел из машины, увидел, что слева параллельно от него стоял автомобиль Ховер (Грейт Валл) серого цвета, государственный регистрационный знак №002, а автомобиль Гранта (Лада) синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, стоял перпендикулярно его автомашине и автомобилю Ховер. Оба водителя данных автомашин вышли из своих автомобилей, ни о чем не говорили. У него после ДТП были повреждены грудная клетка и рука. Он сам вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Через полчаса на место происшествия приехала карета скорой помощи, пожарные и сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой помощи зафиксировали у него телесные повреждения, предложили обратиться к травматологу. Сотрудники ГИБДД зафиксировали механические повреждения его автомобиля, после чего автомобиль увезли на эвакуаторе. Был ли у него тормозной путь – он не помнит, само ДТП для него было неожиданным, по видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что он был на приличном расстоянии, и не видел ни один, ни второй автомобили. Когда он пришел в себя после ДТП, то увидел, что его автомобиль имеет механические повреждения: было разбито лобовое стекло; поврежден передний бампер; разбита левая блок-фара; левая противотуманная фара; переднее левое крыло; разорвана покрышка переднего левого колеса; диск левого переднего колеса был поврежден, в нем была вырвана часть (диски в колесах были оригинальные металлические литые). ФИО5 стояла криво - боком на переднее левое колесо, по диагонали, задняя правая сторона свисала, как оказалось, был сломан передний поворотный кулак, всё что под бампером до проводов. Кроме того, были повреждены датчики, кронштейн-крепление. Антифриз и масло были разлиты под машиной на дороге, масло было красного цвета. Когда открыли капот, увидели, что деформирован масляный фильтр и датчик давления масла - отклонена клемма, повреждена передняя панель, так как сработали обе подушки безопасности, шторы безопасности, был поврежден ремень безопасности. Поскольку в автомобиле сработала система безопасности, то сработала предохранительная система. ФИО5 после ДТП не заводилась, пришлось ее эвакуировать, но об этом нигде не было указано. Кроме того, на наружном переднем левом зеркале была трещина, также трещина была в корпусе автомобиля, деформирована передняя левая дверь водительская, заломы на потолке в передней части салона от сработавших подушек безопасности, в переключателе света на потолке вылетела кнопка. После ДТП автомашину частично подремонтировал, чтобы была на ходу, но ее тянет на левую сторону при движении, загнута левая передняя часть кузова автомобиля, складка на стакане амортизатора. После ДТП он обратился в страховую компанию ответчика - АО «СК «Астро-Волга», которой была проведена первая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была оценена в 1 400 000 руб. Позднее была проведена вторая экспертиза ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 27.05.2025, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была оценена в 1 222 753,24 руб. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем с лимитом возмещения в его пользу 400 000 руб., которые ему были выплачены. С указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 222 753,24 руб. он согласен, даже с учетом того, что она ниже указанной АО «СК «Астро-Волга» суммы. В размер его материальных требований к ответчику сумма, выплаченная страховой компанией, не входит, и составляет за минусом 400 000 руб. – 822 753,24 руб. и 4 000 руб. за эвакуацию его разбитой машины. В связи с тем, что он пострадал в ДТП физически, ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который он оценивает в 150 000 руб. У него была грудная боль в течение месяца и головная боль в течение месяца после ДТП, также был разрыв кожи безымянного пальца, самочувствие было плохое, головокружение. Он обращался за медицинской помощью после ДТП, диагнозы ему не установили, лечение стационарно не проходил, для освидетельствования после ДТП он не обращался (том 1 л.д.218-222, том 3 л.д.103-110).

Представитель истца – Рузенков А.В., действовавший на основании ордера № 141 и нотариальной доверенности 67 АА №002 от 15.07.2025 (том 1 л.д.188, 193) в судебном заседании поддержал уточненные требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что проводилось медицинское обследование истца, так как им были получены травмы в ДТП, повреждена грудная клетка была и головные боли. От врача имеется справка об осмотре истца после ДТП, где указано, что состояние туманное, после ДТП. Результат судебной оценочной экспертизы их не удовлетворил, они не согласны со средней рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 064 899 руб., считают ее заниженной, поскольку его доверитель покупал данный автомобиль стоимостью на 30 % больше заявленной согласно договору купли-продажи автомобиля. В уточненном исковом заявлении они желают взыскать ущерб с применением ст. 395 ГК РФ, начислением процентов, так как нет гарантии, что ФИО2 исполнит требования своевременно. Требования они не увеличивают, а увеличивают размер судебных расходов, в том числе ввиду того, что истец доплатил госпошлину, так как первоначально она была уплачена в меньшем размере. Они включили в судебные расходы денежные средства за новую рецензию, что фактически не является увеличением исковых требований и не требует дополнительной оплаты госпошлины. Сумма ущерба взята из досудебного заключения, потом пришли к выводу, что необходимо исключить сумму годных остатков, в связи с чем уточнили исковые требования, а также прибавили судебные расходы (стоимость досудебной экспертизы, расходы на услуги эвакуатора, стоимость юридических услуг и расходы за первую и вторую рецензии), и моральный вред. Просил суд уточненные исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме, а также учесть выводы рецензии при принятии решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действовавший на основании доверенности от 15.07.2025 (том 1 л.д.194), в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в спорном ДТП, пояснил, что его доверитель не может участвовать в судебном заседании, так как является кадровым военным в запасе, военный пенсионер, готовится к участию на СВО, заключен ли с ним контракт на данный момент, ему не известно, возможно в стадии заключения, сам ФИО2 находится на учебных мероприятиях в другом городе. Решение его доверителя участвовать в СВО в том числе обусловлено затруднительным материальным положением, поскольку сумма ущерба по иску большая. На сегодняшний день имущества, кроме транспортного средства, которое было участником ДТП, у него нет. Работы у его доверителя не было, в том числе, чтобы содержать свою семью и возместить истцу ущерб, в связи с чем он пошел служить. Ходатайствовал о снижении ущерба по ДТП в связи с имущественным положением его доверителя. Вину в совершении ДТП он не оспаривает. Так как его доверитель находится в зоне СВО, связи с ним нет, поэтому подтверждающие его имущественное положение документы предъявить не представляется возможным. Считает, что моральный вред не подлежит взысканию по данной категории спора, тем более стороной истца не представлено доказательств материального и морального вреда. В случае удовлетворения судом требования о взыскании морального вреда, просит суд применить принцип разумности и справедливости и снизить его размер до разумного предела. Также просил суд применить принцип разумности и к судебным расходам, снизив их до пределов разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях он пояснял, 11.04.2025 около 17-00 час. он двигался по ул. Энтузиастов г. Ярцево Смоленской области на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, который на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, но в настоящий момент продан другому лицу – ФИО4 с разрешения сотрудников ГИБДД. Договор купли-продажи имеется. 12.08.2025 автомашина снята с регистрационного учета. Он ехал по своей полосе движения навстречу автомобилю Ховер (ФИО2), не меняя направление. Автомобиль истца AУДИ 5 он не видел, так как он двигался за автомашиной ответчика. ФИО5 Ховер начала поворачивать налево и не предоставляет ему преимущество по прямой (не уступив ему дорогу), он начал реагировать, но не успевал затормозить и врезался в машину Ховер, по касательной по инерции его вынесло в автомобиль истца. После этого его машина остановилась, врезавшись в передний левый бампер автомобиля истца. От удара в его машине сработала подушка безопасности с водительской стороны. Он чувствовал запах гари, видел дым. Услышал, как истец начал вызывать сотрудников ГИБДД, которые позднее приехали. В его машине было разбито лобовое стекло, помят бампер, поврежден радиатор. Подробно механические повреждения его автомобиля он не помнит, всё указано в экспертизе, проведенной АО «СК «Астро-Волга». На машинах истца и ответчика он видел механические повреждения, но какие точно – не помнит. После оформления сотрудниками ГИБДД всех документов, его машину на эвакуаторе отогнали на стоянку. По материалам административного расследования вина в совершении данного ДТП была установлена ФИО2 Его вина в совершении данного ДТП не была установлена, его действия со стороны сотрудников ГИБДД признаны правомерными. Вина ФИО1 в совершении данного ДТП также не была установлена. На тот момент его машина была застрахована в ООО «СК «Согласие» по ОСАГО. Он обратился сначала в свою страховую компанию, но там ему предложили дождаться окончания экспертизы и обратиться либо к ним, либо в страховую компанию ФИО2 – АО «СК «Астро-Волга», куда он и обратился впоследствии. В АО «СК «Астро-Волга» ему в счет причиненного ущерба выплатили 400 000 руб., данная сумма его устроила. После ДТП автомашину он не восстанавливал, продал в том состоянии, в котором она была после ДТП. В каком состоянии автомобиль на данный момент, ему не известно.

Представители третьих лиц - ООО «СК «Согласие» и АО «СК «Астро-Волга» а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и из материалов следует, что 11 апреля 2025 года в 16-55 в районе <адрес> в г. Ярцево Смоленской области ФИО2, управляя транспортным средством ГрэйтВалл №002, регистрационный знак №002, при совершении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада-219110 Гранта, регистрационный знак №002, под управлением ФИО3, которое двигалось по <адрес> г. Ярцево во встречном направлении, не меняя траектории движения, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>-219110 Гранта по инерции совершило столкновение с транспортным средством Ауди А5, регистрационный знак №002, под управлением ФИО1, которое двигалось по <адрес> во встречном направлении, не меняя траектории движения, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 в том числе, телесные повреждения.

Согласно определению № 1018 от 13.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство Ауди А5, регистрационный знак №002, после ДТП имело следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний левый ПФР, усилитель переднего бампера, переднее левое колесо, торпеда, обивка потолка салона, передняя подушка безопасности водителя и пассажира, правая и левая подушки безопасности штора, левое зеркало заднего вида, уплотнительная резинка лобового стекла, передний регистрационный знак, передняя левая дверь, декоративная накладка передней левой ПТФ, передний левый колесный диск (том 1 л.д.71).

Из карточки учета транспортного средства (том 1 л.д.177) следует, что собственником транспортного средства марки Ауди А5, регистрационный знак №002, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1

Собственником транспортного средства марки Лада-219110 Гранта, регистрационный знак №002, с 26.02.2025 до 27.06.2025 являлся ФИО3 (том 1 л.д.176-оборот). Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО3 продал транспортное средство Лада-219110 Гранта, регистрационный знак №002, ФИО4 (том 2 л.д.37).

Собственником транспортного средства марки ГрэйтВалл №002, регистрационный знак №002, является ФИО2, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно страховому полису № ХХХ 0426710744 (том 1 л.д.249), на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2, согласно страховому полису № ХХХ 0399827199 (том 1 л.д.132), на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ФИО3, согласно страховому полису № ХХХ 0502142602 (том 2 л.д.27), на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В отношении ФИО2 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, №002 от 11.04.2025, которым ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (том 1 л.д.105). Данное постановление ФИО2 обжаловано не было.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной столкновения указанных выше транспортных средств явились действия водителя ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада-219110 Гранта, регистрационный знак №002, пользующемуся преимущественным правом движения.

13 апреля 2025 года инспектором (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что необходимо установить степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, а также иных процессуальных действий (том 1 л.д.29-30).

Постановлением инспектором (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области от 23.06.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.196).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО СК «Астро-Волга» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а").

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Во исполнение условий договора страхования, истец по прямому возмещению убытков обратился страховое общество АО СК «Астро-Волга», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя – ответчика ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией АО СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза в ООО Расчетно-Аналитическом Центре. Согласно экспертному заключению №002 от 18.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, регистрационный знак №002, составляет 2 077 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 444 900 руб. (том 1 л.д.144-152).

Признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 11.04.2025 страховым событием, страховое общество АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д.156) и 250 руб. за причиненный вред здоровью (том 1 л.д.161).

Также, страховым обществом АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400 000 руб. ФИО3 (том 1 л.д.174).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 (том 2 л.д.1) определением суда от 23.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10 (том 2 л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта №002 от 06.11.2025 (том 2 л.д.62-109), выполненному экспертом ИП ФИО10 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия - водители автомобилей ГрэйтВалл №002, государственный регистрационный знак №002, Лада-219110 Гранта государственный регистрационный знак №002, а также Ауди А5 государственный регистрационный знак Х090H067 в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля ГрейтВалл СС6461KM29 гос. рег. знак №002 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ; водитель автомобиля Лада-219110 Гранта гос. рег. знак A551CХ67 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. ПДД РФ; водитель автомобиля Ауди A5 гос. рег. знак Х090H067 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. ПДД РФ.

По имеющимся данным определить, имелась ли у водителя Лада-219110 Гранта государственный регистрационный знак №002 в сложившейся дорожной обстановке техническая возможность избежать ДТП путем остановки своего транспортного средства - не представляется возможным. Ответить на вопрос, имелась ли у водителя Лада-219110 Гранта государственный регистрационный знак №002 в сложившейся дорожной обстановке техническая возможность избежать ДТП путем съезда на обочину дороги? - не представляется возможным, т.к. данный маневр не предусматривается ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ГрейтВалл №002 гос. рег. знак №002 ФИО2 имеется нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Лада-219110 Гранта гос. рег. знак №002 ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Ауди A5 гос. рег. знак Х090Н067 ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством. Заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в данной области, образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (том 2 л.д.107-109). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, сторонами не представлено. Суд считает возможным принять заключение эксперта №002 от 06.11.2025, выполненное экспертом ИП ФИО10, в качестве надлежащего доказательства по делу, признавая его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, эксперт ИП ФИО10 подтвердил установленную сотрудниками Госавтоинспекции вину в совершении спорного ДТП ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отрицает своей вины в совершении спорного ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству Ауди A5, государственный регистрационный знак №002.

Оснований для признания в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом, при производстве по делу не установлено. Иск ФИО1 был обоснован фактическими обстоятельствами ДТП, наличием причинного материального ущерба.

Истец с целью проведения досудебной экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №002 от 27.05.2025, выполненному ООО «Компания ЭКСПЕРТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, регистрационный знак №002, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 222 800,00 руб. Стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 1 007 181,44 руб. (том 1 л.д.23-58).

Исходя из суммы 1 007 181,44 руб. истец предъявляет исковые требования к ответчику ФИО2, исключив из данной суммы 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение, и прибавив 4000 руб. – расходы на эвакуатор, то есть просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 611 181 руб. 44 коп., из которых 607 181,44 руб. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. - расходы на эвакуацию.

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной специалистом ООО «Компания ЭКСПЕРТ», в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайств представителя ответчика ФИО2 (том 2 л.д.138) и представителя истца определением суда от 05 декабря 2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайству сторон поручено эксперту (частнопрактикующему оценщику) ФИО11 (том 2 л.д.147-149).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4089.01.26-а от 30.01.2026 (том 2 л.д.166-223), подготовленном экспертом (частнопрактикующим оценщиком) ФИО11, установлены следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI (АУДИ) A5, 2011 года выпуска, регистрационный знак X 090 НО 67, на дату ДТП округленно составляет (без учета износа) составляет: 3 346 100 руб.

В виду того, что затраты на ремонтно-восстановительные работы (3 346 100 руб.) превышают рыночную стоимость автомобиля, полученную в рамках исследований (расчетов) двумя подходами к оценке (1 064 899 руб.), можно сделать вывод об экономической нецелесообразности его восстановления.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля AUDI (АУДИ) А5, государственный регистрационный знак №002, 2011 года выпуска, полученная затратным подходом, на дату ДТП (11 апреля 2025 года) составляет (округленно): 236 595 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства AUDI (АУДИ) AS, государственный регистрационной знак №002, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляет: 1 064 899 руб.

В судебном заседании <дата>, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 (том 2 л.д.232) эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, пояснил, при проведении оценки для расчета калькуляции он применял сравнительный и затратный подход. Также при определении рыночной стоимости автомобиля до ДТП применялись и сравнительный, и затратный подход. Также он при определении рыночной стоимости применял закон № 135-ФЗ от <дата> в действующей редакции «О рыночной деятельности в Российской Федерации», методики Минюста, рекомендованные с <дата>. Правом выбора использовать те или иные подходы при определении рыночной стоимости автомобиля обладает оценщик или эксперт. Исходя из рыночных условий, он применяет те или иные подходы. Так как не было факта, подтверждающего использование автомобиля с целью извлечения дохода, то доходный подход не применялся ввиду того, что не был предоставлен автомобиль истца для осмотра и не было представлено сведений о том, что автомобиль использовался с целью получения дохода, поэтому доходный метод не применялся. На странице 47 экспертизы есть порядок расчета транспортных средств на определение рыночной стоимости с учетом действующих методик, применяемых оценщиками и экспертами. К каждому подходу применяется свой весовой коэффициент, он рассчитывается исходя из нескольких факторов, в частности учитывается достоверности информации, ее достаточности, способности конъектуры рынка, высчитывается сумма баллов по каждому критерию и рассчитывается исходя из этого весовой коэффициент. Им использовался затратный подход и сравнительный, чтобы получить более достоверную величину, затратный подход - то есть берется новая машина, на нее накладывается износ, исходя из года выпуска, предполагаемого рабочего состояния и соответственно получается стоимость до аварии. Из стоимости по затратному выводится средняя взвешенная цена по весовому коэффициенту. Не из двух стоимостей, а с учетом полученных весовых коэффициентов, которые присвоены каждому подходу. Модификация двигателя CDII,155287 указана в представленных в материалы дела документах, при этом СТС не было представлено, так как модель автомобиля новая, может быть указано только в ПТС. При этом модификация определялась именно из идентификатора автомобиля истца по VIN, уникальный номер, присвоенный заводом-изготовителем транспортному средству. Поэтому описка в модели двигателя на его расчет никак не повлияла, он исходил из представленных материалов, в ответе ГИБДД указана такая модель двигателя. Модель двигателя на его выводы никак бы не повлияла, так как он руководствовался VIN автомобиля, это уникальный номер. Он не оспаривает, что это могла быть опечатка с его стороны, но утверждать сейчас это не может. Он проводил экспертизу по представленным ему материалам с учетом индивидуального номера автомобиля. При проведении экспертизы он пользовался программным обеспечением, лицензия на использование данной программы у него имеется. При расчете годных остатков он руководствовался методикой 10.2 и 10.3. Все элементы относятся к кузовным элементам, имеется вторичный рынок кузовных элементов, в том числе несъемных деталей, он присутствует и существует. Для определения годных остатков у него имеется таблица (стр. 29-31 экспертизы), указаны расценки (из методики Минюста). Данные элементы не годны для вторичного использования. Законодатель не указал в списке возможности к использованию, как годные остатки позиций, которые влияют на безопасность транспортного средства. А все указанные истцом элементы являются кузовными, и существует вторичный рынок, и если бы это нельзя было использовать, то в методике Минюста об этом бы не указали. Детали кузовной части являются съемными кузовными элементами и относятся к элементам кузова, которые продаются как годные остатки на вторичном рынке. И все эти элементы и процентные стоимости учтены методикой Минюста, если бы их нельзя было учитывать, то методика Минюста их не предусмотрела бы к обороту на вторичном рынке. Соответственно все эти позиции учтены и кузовные элементы не как части, а как кузовной элемент целого кузова. Можно продать кузов в битом состоянии, сняв с него все снимающиеся элементы. Есть стоимость кузова с цельными годными элементами, это учтено в методике Минюста, а как использовать его - это совсем другой вопрос. Нарушения нет, так как у них стоял вопрос о стоимости годных остатков несъемных элементов кузова, а не установка отдельных элементов. Применение затратного подхода при проведении оценки было обоснованным, чтобы не было субъективного мнения. В сравнительном подходе учитывается торг, но дело не в стоимости автомобиля, новый он, или нет. С учетом износа автомобиля были бы примерно такие же цифры по стоимости с учетом пробега автомобиля. И расчет получился бы в тех же самых цифрах в 85%, и он бы точно также снизил бы его до этой суммы, на стоимость и затраты это бы никак не повлияло. В сравнительной методике учитывался торг на модель автомобиля. Но если учитывать торг, то они должны отнять те 5%, которые идут на торг, а у них рамка от 1 до 9. Стоимость автомобиля он учитывал на момент ДТП, поскольку присутствовали колебания рынка, причем значительные (том 3 л.д.22-26).

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом (частнопрактикующим оценщиком) ФИО11, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, проведены необходимые исследования. Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы. Экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключении эксперта № 4089.01.26-а от 30.01.2026, подготовленное экспертом (частнопрактикующим оценщиком) ФИО11, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами.

При этом, ссылку истца и его представителя на рецензию №002-Р от 25.02.2026, подготовленную ООО «Компания ЭКСПЕРТ» на заключение эксперта № 4089.01.26-а от 30.01.2026, подготовленное экспертом (частнопрактикующим оценщиком) ФИО11, (том 3 л.д.11-21), в которой, по их мнению, рецензентом отражены те недостатки, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку изложенные в ней выводы не опровергают результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом, участвовал в судебном заседании и дал подробные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон, представил суду отзыв на рецензию (том 3 л.д.37-44). Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 10.03.2026.

Также следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что данный эксперт проводил досудебную экспертизу, выводы которой положены в основу искового заявления ФИО1.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

С учетом изложенного представленная стороной истца рецензия специалиста ООО «Компания ЭКСПЕРТ» №002-Р от 25.02.2026, не может быть признана доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, а само несогласие истца и его представителя с результатами проведенной оценочной судебной экспертизы основано на субъективной оценке выводов экспертного заключения исходя из правовой позиции в споре.

Также суд правомерно отказал истцу и его представителю в приобщении к материалам дела рецензии № 01-04/26 на заключение эксперта № 4089.01.26-а от 30.01.2026, проведенной независимой экспертной организацией «Слово закона» 01.04.2026 (том 3 л.д.86-101), и в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (том 3 л.д.85) ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении исковых требований, суд в качестве стоимости ущерба причиненного имуществу истца принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы № 4089.01.26-а от 30.01.2026. Обстоятельств, исключающих вину ответчика ФИО2 в приведенном ДТП, имевшем место 11.04.2025, судом установлено не было, равно как и не было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках страхового события страховым обществом, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО2, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное транспортное средство в состояние, предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, а ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии. Суд находит установленным, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд определяет обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, материального ущерба и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 428 304 руб. (1 064 899 – 400 000 – 236 595), что составляет 70% от суммы – 607 181,44 руб., заявленной истцом к взысканию за ущерб, причиненный его транспортному средству.

Также подлежат частичному возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в виде расходов на услуги эвакуатора (том 1 л.д.74) в размере 2800 руб. (4000 руб. х 70%)

Оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает.

Что касается требования истца о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Между тем, суд учитывает, что на момент принятия судом решения о взыскании суммы ущерба, это решение в законную силу не вступает, ответчик ФИО2 имеет возможность его исполнить добровольно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а, тем более, для их начисления по день фактического исполнения решения суда, не имеется. В случае неисполнения соответствующих обязательств, истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю поврежденного транспортного средства ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Согласно представленной истцом справке дежурного врача-травматолога от 11.04.2025 и другой медицинской документации (том 1 л.д.59-69), у ФИО1 при осмотре выявлены ушиб право кисти, ушиб грудной клетки и сотрясение головного мозга (под вопросом).

Страховое общество АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 руб. за причиненный вред здоровью (том 1 л.д.161).

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика ФИО2 в ДТП, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., которая должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 35 000 руб., что подтверждается соглашением №81 об оказании юридической помощи от 05.06.2025, заключенным между истцом и адвокатом Шаблыкиным Е.Ю. (том 1 л.д.75), квитанцией серии ЮР № 031270 от 05.06.2025 об оплате по соглашению 35 000 руб. (том 1 л.д.76), соглашением №85 об оказании юридической помощи от 16.06.2025, заключенным между истцом и адвокатом Рузенковым А.В. (том 3 л.д.6), заявлением о расторжении соглашения с адвокатом Шаблыкиным Е.Ю. и перенаправлении уплаченных денежных средств в размере 32 000 руб. на лицевой счет адвоката Рузенкова А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1146 (том 3 л.д.4, 5),

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за юридические консультации, изучение документов, составление искового заявления, иных заявлений и ходатайств, его участие в судебных заседаниях, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 500 руб. (35 000 руб. х 70%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении ФИО1 иска в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение №002 от 27.05.2025, выполненное ООО «Компания ЭКСПЕРТ» по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А5, регистрационный знак №002.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

28 мая 2025 года ФИО1 была произведена оплата ООО «Компания ЭКСПЕРТ» за услуги по проведению экспертизы, согласно договору №002 на проведение независимой экспертизы, в размере 9000 руб. (том 3 л.д.7, 8-9).

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., а также учитывая тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются соответствующими документами, решением суда требования истца удовлетворены частично, понесенные ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены истцу ответчиком ФИО2 в размере 6300 руб. (9000 руб. х 70%).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг по составлению рецензии ООО «Компания ЭКСПЕРТ» (том 3 л.д.74-75) в размере 7 000 руб. (10 000 руб. х 70%), расходы на услуги эвакуатора в размере 2800 руб. (4000 руб.*70%) (том 1 л.д.74).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответной стороны в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (оплачено 20 233,10 руб., в том числе 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в размере 15 063,27 руб. (17233,10*70%+3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) (том 1 л.д.77, том 3 л.д.73).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ссылался на тяжелое материальное положение его доверителя, отсутствие у него дохода, какого-либо имущества, на основании чего просил суд снизить имущественный ущерб и судебные расходы, в то время как достаточных доказательств для вывода суда о снижении не представил. Поскольку таких доказательств для переоценки вышеуказанных выводов суда стороной истца не представлено, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 66 05 №002) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <...> (паспорт: 66 18 №002) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 304 (Четыреста двадцать восемь тысяч триста четыре) руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2800 руб., а также судебные расходы: на оплату рецензии ООО «Компания эксперт» - 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., за проведение досудебного заключения в размере 6300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 063,27 руб.

В остальной части иска, в том числе в части процентов по ст.395 ГК РФ к ФИО2, а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июня 2025 года, в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а именно: автомобиля марки Грейт Валл, государственный регистрационный знак №002; автомобиля марки ВАЗ/СЕАЗ/КАМАЗ 1111 ОКА, государственный регистрационный знак №002.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования, вправе представить в Ярцевский городской суд Смоленской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В случае истечения срока обжалования заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока заинтересованным лицом подается в Смоленский областной суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть подана жалоба, представлены документы.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026