Решение № 2-460/2026 2-460/2026(2-5537/2025;)~М-3392/2025 2-5537/2025 М-3392/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-460/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при помощнике судьи Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 23 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО2, управлявшего Хенде Акцент, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 178 900 рубль, <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 221 100 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 762 784 рубля. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, то должен выплатить убытки в размере 362 784 рубля (762 784 – 400 000).С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении данных требований истец не согласен. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 362 784 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 447 042 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на увеличенных исковых требованиях настаивает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Хендай, гос.номер №, были причинены механические повреждения ТС Тойота, гос.номер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС Хендай, гос.номер №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

<дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Нижневартовске.

<дата> истцом подписано соглашение об организации восстановительного ремонта, согласно которому истец выразил несогласие на доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

<дата> АО «ГСК «Югория» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> АО «ГСК «Югория» получены отказы СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ФИО8 С.», ООО «Премьер», ООО «СЛР», ИП ФИО9 от ремонтных работ по причине отсутствия необходимых для выполнения ремонта запасных частей, невозможности проведения ремонта в установленный срок.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, выполненной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 795 500 рублей, с учетом износа – 451 300 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату в размере 221 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (178 900 + 221 100).

<дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

<дата> АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении требований страховщиком, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с таким решением и полагая, что обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме со стороны АО «ГСК «Югория» не исполнена, вследствие чего страховщик отвечает за возмещение убытков в полном объеме, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления перечня и характера повреждений автомобиля истца вследствие ДТП <дата>, определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и правилам Единой методики.

В соответствии с выводами ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 847 042 рубля; стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 275 500 рублей.

Также по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП <дата>.

В соответствии с заключением ООО «Сибирь-Финанс», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель, управляющий АМТС Хенде Акцент, гос.номер О099ВЕ56, должен был руководстоваться п.п.8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ; водитель управляющий АМТС Тойота Камри, гос.номер № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Хенде Акцент, гос.номер №, ФИО2 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (столкновения между собой), в условиях развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при соблюдении им требований п. 8.5 и 9.1. ПДД РФ.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем обстоятельства, при которых страховая компания была вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем страховщик уклонился от организации и проведения ремонта, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Суд отмечает, что отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При урегулировании страхового события страховщиком не использованы все возможные способы для исполнения обязанности в натуре. В частности с потерпевшим не решался вопрос о проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору потерпевшего. Также не имеется оснований для вывода о том, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт, поскольку размер такой доплаты с ним не согласовывался, иным способом информации о полной стоимости ремонта не доводилась. Потерпевший не отказывался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось. Кроме того, потерпевший последовательно придерживался позиции об организации восстановительного ремонта, а не выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Убытки истца составляют 447 042 рубля (847 042 – 400 000), подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществляла ФИО4 на основании доверенности от <дата>.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг заявителем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата> квитанция № от <дата>, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил юридические услуги в общем размере 40 000 рублей.

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, трудозатрат представителя, объема защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности в размере 30 000 рублей, и подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в указанном размере.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истцом произведена оплата экспертного исследования ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей, из квитанции № от <дата>, следует, что истцом произведена оплата эвакуатора для доставки автомобиля на экспертизу в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, понесены истцом для предоставления доказательств по предмету спора и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В материалы дела истцом предоставлена квитанция об оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в размере 3 400 рублей, однако требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с большим объемом полномочий для представления интересов в различных учреждениях и организациях, а не для рассмотрения конкретного гражданского дела.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 13 676 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 447 042 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 рублей, всего взыскать 490 042 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 13 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья А.В. Артеменко