Решение № 12-368/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-368/2021

Мировой судья судебного участка №20 Советского района №12-368/21

г.Владивостока Кривенко О.А. 25MS0020-01-2021-000168-04


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП, а именно, за повторное предоставление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока Межрайонную ИФНС России недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просит об его отмене и о прекращении производства по материалу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отмечая также о нарушении ее права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания суда первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направив для защиты своих интересов КНВ, которая в полном объеме поддержала жалобу заявителя по изложенным в ней доводам, в том числе по доводам, по которым заявитель просит о восстановлении срока обжалования, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте вынесения оспариваемого постановления ФИО1 стало известно случайно, а сам процессуальный акт был получен ею только <дата>.

При изложенных доводах, подтвержденных материалами представленными суду апелляционной инстанции, как судом первой инстанции, так и заявителем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции усматривается, что по результатам проведенной проверки, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, как органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, был выявлен факт повторного не предоставления директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в их адрес сведений о юридическом лице (месте его нахождения), о чем государственным налоговым инспектором ГВА был составлен протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КРФоАП, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока, которым, в свою очередь, вынесено оспариваемое заявителем постановление (материал <номер>).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> (<номер>) директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП, при этом указанное решение было постановлено в отношении нее судом первой инстанции на основании того же протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КРФоАП.

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КРФоАП).

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, судья отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного иные доводы заявителя по жалобе судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое им постановление – отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко