Решение № 2-3591/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3591/2018

Дело № 2- 3591/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что с 2013 года ФИО3 (Займодавец) в качестве займа несколько раз передавались денежные средства в пользу ФИО4 (Заемщик) на общую сумму 1320000 рублей. Передача денежных средств каждый раз оформлялась долговой распиской, написанной собственноручно Абдыхалыковым Шакирджаном, а именно: 11.04.2013 года - расписка на сумму 100000 рублей; 21.06.2013 года - расписка на сумму 500000 рублей, 15.04.2014 года - расписка на сумму 500000 рублей; 17.11.2014 года - расписка на сумму 100000 рублей; 29.01.2015 года - расписка на сумму 120000 рублей. Поскольку Заемщик и Займодавец на момент передачи денег состояли в хороших доверительных отношениях, то расписки написаны в простой письменной форме, без определения срока возврата денежных средств, а также без условия о процентах. Предоставление суммы займа в указанных выше размерах осуществлялось путем передачи наличных денежных средств непосредственно ФИО4. Таким образом, общий размер переданных денежных средств составил 1320000 рублей (100000,00 + 500000,00 + 500000,00 + 100000,00 + 120000,00 = 1320000,00 руб.). В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако, до настоящего момента ответчик не возвратил истцу сумму займа.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 388, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по долговым распискам в размере 1320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457021 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17085 рублей 11 копеек.

Истец и ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, обеспечили явку представителей. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 - ФИО6 Т. в судебное заседание явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Амурской области о дате месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, представило письменный отзыв на иск.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика на иск следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим. ФИО3 в период с 11.04.2013 года по 29.01.2015 года возвращалась задолженность за оказанные услуги по строительству ФИО5 объекта, расположенного по адресу: <...> Указанные обстоятельства (цель, назначение передачи денежных средств ФИО3 за строительные услуги) могут подтвердить свидетели. Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждает сам ответчик в телефонном разговоре, записанном ФИО4 в присутствии представителя ФИО2. Диктофонная запись (аудиозапись) произведена в целях самозащиты согласно ст. 12 ГК РФ, поскольку иных письменных доказательств, прямо указывающих на целевое назначение передачи денежных средств ФИО3 от ФИО5 ответчику нет, а действия лица свидетельствуют о явном злоупотреблении правом и намерении причинить вред ответчику (в том числе из аудиозаписи). Вместе с тем, из аудиозаписи явно следует, что ФИО3 не отрицает факт сотрудничества с ФИО5, не отрицает и тот факт, что денежные средства давались им по просьбе ФИО5. Указывает, что строительство велось ФИО5, а деньги давались им. Из указанной аудиозаписи следует, что ФИО3 давал денежные средства ФИО4 по просьбе ФИО5, но по какой-то причине считает, что дал их в долг ответчику. При этом, ответчик у ФИО3 денежные средства не требовал, указанные требования предъявлялись непосредственно ФИО5 после поступления требования о передаче денежных средств на строительство объекта. Косвенно данные обстоятельства также подтверждаются и периодом передачи денежных средств и длительным незаявлением требования об их возврате. При невозвращенных суммах займа человек не давал бы такие суммы в долг в последующем. В представленных расписках ответчиком подтверждается только факт получения денежных средств. Не указано, что они получены в долг. Кроме того, есть сводный лист, где поименованы все указанные суммы, данный лист хранился у ФИО5, с которого была снята только сканированная копия. При указанных обстоятельствах полагает, что сторона истца злоупотребляет своими правами с единственным намерением - причинить имущественный вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Считает, что указанные действия направлены на причинение вреда ответчику, так как незадолго до подачи иска ФИО3 с фирмы, в которой ФИО5 является соучредителем (доля участия - 60%) была взыскана задолженность в размере 1889663 рубля 01 копейка (решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5129/2017 от 10.07.2017 года). Указанные расписки выдавались в качестве подтверждения получения исполнения от ФИО3 за ФИО5, именно поэтому в расписках не указано, что денежные средства получены в долг. Поскольку переданные денежные средства по представленным распискам передавались за ФИО5 за строительство объекта, расположенного по адресу: <...> то требования ФИО3 к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковое заявление поступило в суд только 23.11.2017 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 23.11.2014 года, истек.

Единственное платежное поручение не может подтвердить наличие платежеспособности истца в период с 11.04.2013 года по 29.01.2015 года. Исходя из позиции истца, денежные средства передавались не одной суммой, а, напротив, разными суммами и в продолжительный период. При этом, неизвестна дальнейшая судьба полученных по платежному поручению денежных средств. В связи с чем полагает, что данный документ сам по себе не доказывает платежеспособность истца в период предоставления займа. Запись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО4 была намеренно осуществлена тайно, поскольку была произведена после передачи им искового заявления в суд. В случае, если бы истец был предупрежден о том, что разговор записывается, то он либо не состоялся бы, либо в нем не были бы изложены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом позиции Верховного Суда РФ допускается тайная запись телефонного разговора одним из участников диалога в случае, если зафиксирована была часть беседы, которая касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.

Диалог между истцом и ответчиком, записанный и представленный в суд касался исключительно денежных взаимоотношений между сторонами. В ходе самого разговора ФИО3 сам лично признает наличие деловых отношений между собой и ФИО5, что в последующем подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. В указанном телефонном разговоре ФИО3 также говорит о том, что ФИО5 обращался к нему за деньгами и просил выручить, как отвечал ФИО3: «Я выручал…». Именно после появления указанной аудио-записи стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

Полагает, что мотивами для подачи данного искового заявления послужило рассмотренное Арбитражным судом дело, которым с фирмы, принадлежащей ФИО5 были взысканы денежные средства в размере порядка двух миллионов рублей. Отмечалось также, что интересы ФИО3 и ФИО5 представляет один и тот же представитель, что подтверждается определением суда. Из представленных суду записей видны даты, суммы, от кого получены денежные средства и роспись ФИО4 напротив каждой полученной суммы. Действительно, указанные рабочие записи не имеют наименования столбцов и, в принципе, самого документа. Стороны не отрицают, что ФИО4 действительно осуществлял строительство дома по адресу: <...> и именно для ФИО5, на это же указывают и свидетели. Даты представленных расписок совпадают с датами, указанными в представленных записях между ФИО5 и ФИО4, факт взаимоотношений между ФИО3 и ФИО5 подтверждается свидетельскими показаниями и записью телефонного разговора между истцом и ответчиком. Представитель ответчика обратил внимание суда на тот факт, что представленные расписки не содержат в себе сведений о том, что денежные средства переданы в качестве займа. ФИО4 при составлении расписки указал лишь на факт получения денежных средств от ФИО3, не более того. При этом, денежные средства им получались для строительства, но от третьего лица, на что было соответствующее указание. Как ФИО3 получил эти денежные средства, и почему происходило так, не имело для ФИО4 значения.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но расписки не содержат сведений о долговых обязательствах ответчика, а также не отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Обращает внимание суда на представленные ФИО3 и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 документы, поскольку они соотносятся с теми записями, которые были представлены суду в судебном заседании 05.07.2018 года. При этом, ФИО5 указал на утрату этого документа (рабочие записи ФИО4), в связи с чем оставшаяся его копия является единственной в настоящее время и может быть принята в качестве доказательства. На основании изложенного полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 представил в адрес суда письменную позицию относительно заявленных исковых требований, где указал, что он действительно состоял в отношениях с ФИО4, который по просьбе ФИО5 принимал участие в строительстве жилого дома по адресу: <...>, для чего ФИО5 несколько передавал денежные средства ответчику, однако, те денежные средства, о которых идет речь в суде, не имеют к нему (ФИО5) никакого отношения. Относительно листов записи по расчетам с ФИО4 по строительству пояснил, что действительно, они делали записи по передаче денег и суммам, которые переданы, однако, в связи с тем, что строительные работы были давно закончены, оригинал данного листа у него не сохранился в виду отсутствия надобности. Дополнительно ФИО5 пояснил, что долговые отношения между ФИО3 и ФИО4 имели место, поскольку ФИО4 вел бизнес и периодически занимал денежные средства для личных целей, в том числе и у него (ФИО5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Амурской области в письменном отзыве на иск, со ссылкой на ст.ст. 309, 810 ГК РФ указало следующее. При согласовании договора денежного займа сторонам необходимо не только указать на обязанность возвратить сумму займа, но и определить, каким образом она должна быть исполнена. Для этого сторонам необходимо письменно установить срок возврата суммы займа, порядок возврата суммы займа. Из искового заявления следует, что денежные средства передавались стороной истца в адрес ответчика без определения условия о сроке возврата денежных средств. Установление данного срока влияет на разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу прямого указания на то в п. 1 ст. 810 ГК РФ. Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 17085 рублей 11 копеек, разрешается судом с учетом рассмотрения спора по существу, о чем также указывается в судебном акте. Управление не являлось и не является участником сделок, совершенных между истцом и ответчиком, в силу своих полномочий не осуществляло каких-либо действий в связи с их совершением стороной истца и стороной ответчика. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены ст. 212 НК РФ, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 которой доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, материальная выгода, образуемая от займа, полученного от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, другим физическим лицом, также не являющимся индивидуальным предпринимателем, не облагается налогом (НДФЛ).

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО3, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что он давно знаком с ФИО4 и поддерживал с ним дружеские отношения. Весной 2013 года ответчик обратился к нему по поводу займа для его бизнеса (он занимался строительством). Деньги у истца были, и он периодически с 2013 года их передавал ФИО4 под простую письменную расписку. Договоренность была, что он вернет денежные средства истцу их по первому требованию. Предоставлялись деньги при личных встречах. Иногда при передаче денежных средств присутствовала ФИО8, иногда они были с ФИО4 вдвоем. Ответчик утверждает, что он вернул истцу деньги услугами по строительству, но это неправда, ему (ФИО3) ответчик ничего не строил, и истец к этому строительству не имеет никакого отношения, ответчик истцу никаких услуг не оказывал. Осенью 2017 года истец обратился лично к ФИО4 за возвратом денежных средств, тот ответил, что все отдал и ничего истцу не должен. Истец утверждает, что отдал ответчику свои личные денежные средства. Истец также пояснил суду, что до 2008 года или 2010 года являлся предпринимателем. У него была однокомнатная квартира, которую истец продал, год продажи точно не помнит. Денежные средства с продажи квартиры остались. В период с 2012 года по 2015 год официально истец трудоустроен не был, он уже был на пенсии. По поводу возврата денежных средств обращался к ответчику осенью 2017 года, лично к нему приезжал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что передача денежных средств была. Из расшифровки телефонного разговора никак не усматривается то, что ФИО3 признает, что он передает какие-то чужие деньги, напротив, он говорит, что он давал свои деньги. Действительно, когда-то ФИО3 состоял в деловых отношениях с ФИО5. Имело место то обстоятельство, что деньги ФИО3 передавались от ФИО5 именно на строительство. Однако, эти расписки составлены совершенно в иной формулировке, в них конкретно было указано, что денежные средства приняты ФИО4 от ФИО3 за ФИО5 по взаимозачету. Там совершенно иные суммы в долларах, значительно большие, чем по данным распискам. Никаких сроков возврата не устанавливалось, потому как отношения были доверительные. И споры, рассматриваемые в Арбитражном суде, никак не относятся к настоящему гражданскому делу. Относительно указания стороной ответчика на пропуск срока исковой давности представитель истца отметила, что поскольку расписки составлены без определенного срока, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ, при составлении договора займа, денежные средства возвращаются в срок, указанный в самом договоре. В случае, когда в договоре срок не указан, срок идет с момента обращения за возвратом денежных средств. Поскольку отношения между сторонами испортились, осенью 2017 года истец имел личный разговор с ответчиком о возврате денежных средств, на что ответчик сказал, что никакие деньги он возвращать не будет. В письменной форме за возвратом денежных средств истец не обращался. Был четко дан ответ, что решать вопрос можно будет только в суде. Телефонный разговор был после обращения в суд с настоящим иском.

Данная расшифровка, на которую ссылается ответчик, и сам телефонный разговор был произведен после обращения в суд с иском. Исходя из разговора, ФИО4 не отрицает факт получения денежных средств. Из представленной расписки (записей) следует, есть суммы и даты по передаче, которые совпадают с изложенными в исковом заявлении, исходя из общего вида документа, в связи с чем она не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлен оригинал. Согласно представленным платежным поручениям ФИО3 продал квартиру, были перечислены 3148 000 рублей. Закон не предусматривает четкого срока требования возврата денег, данный срок начинается с момента обращения в телефонном разговоре. Полагает, что требования законны и обоснованы. В письменной форме истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался. Ст. 808 (ч.2) предусматривает, что расписка должна удостоверять передачу денежных средств, не обязывает прописывать, что денежные средства передаются в долг.

Факт передачи денег у нас зафиксирован. Расписка должна удостоверять передачу денежных средств, данное условие соблюдено. То обстоятельство, что в расписке не указана дата возврата, не может подтвердить недействительность данной расписки. Обязательства досудебного обращения в письменной форме к ответчику закон не предусматривает. Распечатка телефонного разговора: из нее не следует, что ФИО4 отрицал факт обращения за возвратом денежных средств. Подтверждает факт личных отношений по займу. Лист, в котором отражена передача денежных средств, если посмотреть на даты и количество передач именно через ФИО3, то почему он тогда он не включил остальные суммы. Ответчик предоставил документы по строительству, эти документы не имеют отношения к денежным отношениям по займу. Сам истец не отрицает факта сотрудничества с ФИО5 и передачи денежных средств. Платежное поручение от 03.12.2012 года, говорит о том, что накануне ФИО3 продал квартиру, соответственно 3148000 рублей свободных денежных средств у него имелось. И сторона истца, и все свидетели неоднократно говорят, что постоянно ФИО3 был в бизнесе. Он вел какие-то дела по строительству – был платежеспособен. Имел свои доходы. Исходя из телефонных разговоров, он говорит, что два года не работает с ФИО5. ФИО3 не знал, что ведется запись, однако, он настаивал на том, что это его денежные средства. Ответчик намерено пользуется ситуацией со строительством. Свидетель ФИО8 знакома с обеими сторонами, в том числе по бизнесу. Однократно становилась свидетелем телефонных разговоров, когда ФИО4 обращался к ФИО3 чтобы занять денежные средства. Какой-то личной заинтересованности нет. ФИО9 пояснила, что работала у ФИО4 и присутствовала при передаче денег. Она присутствовала при передаче денег по строительству. Работодатель не стал бы обсуждать свои вопросы в присутствии третьих лиц. По займу показания не могут быть приняты во внимание. Свидетель ФИО7 – заинтересованное лицо. У ФИО4 была нужда в деньгах. Поскольку ФИО5 не платил за строительство здания, необходимость заемных денежных средств у него была. Ответчик все пытается подвести под строительство.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в дополнение пояснил, что данные денежные средства передавались ФИО5 через ФИО3. Форма расписок свидетельствует о том, что данные денежные средства получены ответчиком. В подтверждение стороной ответчика представлены собственноручно составленный ФИО5 и ФИО4 документ, имеется его отсканированная копия. Этот документ выглядит таким. В этой переписке указаны все платежи, полученные от ФИО3. Запись телефонного разговора ФИО3 не отрицает. Вторая сторона не знала, что ведется запись телефонного разговора. Факт того, что были отношения с ФИО5, ФИО3 также не отрицает. В том же телефонном разговоре он утверждает это. В расписках также не указано, что деньги были переданы в долг. Платежное поручение датировано 03.12.2012 года, следующая денежная операция была в апреле 2013 года. Что было в последующем - неизвестно. Данный документ не подтверждает платежеспособность истца на момент предоставления денежных средств.

Если соотносить показания свидетелей, со стороны истца свидетель лишь предположила, что деньги взяты в долг. ФИО9 говорила, что деньги передавались на строительство, что подтвердила ФИО7. У ФИО3 никогда не занимали. ФИО7 сказала о луковом бизнесе, что соотносится с телефонным разговором. ФИО5 просил передавать денежные средства, а ФИО3 посчитал, что дает деньги в долг. ФИО4 четко понимал, что деньги даются ни в долг ему, а за строительство. ФИО5 остался должен, и он это понимает. Представитель ФИО5 и сам ФИО5 ничего не отрицают. Откуда тогда столько совпадения по датам и суммам с листом записи. Они все сходятся, нет только одной суммы, все остальные суммы поименованы. По распискам: форма и содержание расписки не подошли, потому что через ФИО3 было передано 1000 000 рублей и 10000 долларов. Документы все соотносятся, расписки связаны со строительством. В тот момент времени, к сожалению, ответчик надлежащий документооборот не вел. В самой расписке не указано, что в долг передавались деньги. Из показаний свидетелей следует, что расписки писали на капоте машины, в офисе. Все понимали, для чего передавались деньги. Расписки ФИО4 умеет составлять достаточно подробно. Нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Во всех указанных обстоятельствах, полагаем, что здесь такое количество совпадений, которые позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом. Ответчик никогда не получал денежные средства как заемные. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 - ФИО6 Т. пояснил суду, что по распискам ФИО5 денежные средства передавались на строительство здания, расположенного по адресу: ***, они передавались через ФИО3 ФИО4 ФИО5. Строительство закончилось, расписок, кроме тех, которые представлены им суду, нет. О возврате денежных средств расписок сторонами не оформлялось. По каким причинам расписки не составлялись, представителю не известно. Кроме представленных были еще какие-то расписки, но их сейчас нет. Деньги были уплачены за строительство. О листе, по которому велась передача денежных средств, ему ничего не известно. Представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также известно, что ФИО4 неоднократно занимал деньги для личных нужд у ФИО5.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами Абдыхалыковым Шакирджаном в период с 11.04.2013 года по 29.01.2015 года собственноручно составлено пять расписок в получении денежных средств от ФИО3, в том числе:

- 11.04.2013 года - «ФИО4 взял деньги сумме 100,000 т.р. (сто тысяч рублей) 11.04.2013 г. от ФИО3»;

- 21.06.2013 года - «Я ФИО4 получиль деньги сумме (500.000) рублей у ФИО3»;

- 15.04.2014 года - «Я ФИО4 получил деньги сумме (500.000) т.р. пятьсот тысяч рублей от ФИО3»;

- 18.11.2014 года - «Я, ФИО4 получиль деньги 100.000 т.р. (сто тысяч рублей 17.11.2014 от ФИО3»;

- 29.01.2015 года - «Я ФИО4 получил деньги от ФИО3 120.000 (сто двадцат) руб. 29.01.2015 г.

Проверяя доводы искового заявления о реальности заключения между сторонами таким образом договоров займа, суд приходит к следующему.

Из содержания норм права, регулирующих правоотношения в рамках договора займа в их взаимосвязи следует, что договор займа является реальным договором, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены пять расписок: 11.04.2013 года - на 100000 рублей; 21.06.2013 года - 500000 рублей; 15.04.2014 года - 500000 рублей; 17.11.2014 года - 100000 рублей; 29.01.2015 года - 120000 рублей. Факт получения ответчиком от истца указанных в перечисленных выше расписках денежных сумм ФИО4 не оспаривается.

При этом, сторона ответчика утверждает, что денежные средства, указанные в приведенных выше расписках, передавались ФИО3 ФИО4 для ФИО5, то есть ответчик выступал в роли посредника при передаче денежных средств, ссылаясь на показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве свидетелей, а также аудио-запись телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО4..

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при этом дали следующие показания.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 одно время был индивидуальным предпринимателем, у них сложились рабочие, дружеские отношения. Она сама также была индивидуальным предпринимателем, работала на базе «Бакалея». С ФИО4 данный свидетель также была знакома, работали вместе на базе. Она несколько раз присутствовала при разговорах истца с ответчиком по телефону. Находилась она в это время возле ФИО3, который говорил ФИО4, что займет ему деньги. Три раза она присутствовала при передаче истцом ответчику денег: два раза передавалось по 100000 рублей и один раз в офисе в марте-апреле 2014 года - 500000 рублей. В 2014 году - перед новым годом, потом еще в январе 2015 года. В офисе ответчик писал расписку. Цель передачи денежных средств ей неизвестна. Она понимала, что это заем. Возврат денежных средств в ее присутствии не происходил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с истцом она знакома с 2014 года, так как оказывала бухгалтерские услуги ФИО4. Отношения были нормальные, рабочие. Он часто приходил к ним в офис с деньгами. ФИО4 велась стройка для ФИО5. ФИО3 передавал деньги ФИО4 за ФИО5 С ФИО4 знакомы по работе, неприязненных отношений не было. Ей известно, что ФИО3 и ФИО4 являлись общими знакомыми с ФИО5. ФИО4 строил здание для ФИО5 по ул. Островского в г. Благовещенске. У ФИО3 с ФИО5 рабочие отношения. Когда ФИО4 требовались денежные средства от ФИО5, все проходило через ФИО3. У них были близкие отношения. Денежные средства передавались между ними по устной договоренности, письменные договоры не заключались. Передачи денежных средств происходили неоднократно. ФИО3 приходил в офис по ул. Магистральная, д. 55. Расписки давались о том, что ФИО4 получал деньги на строительство, точно не может сказать сколько раз. Два раза - точно. ФИО3 приходил неоднократно. Это были деньги, переданные от ФИО5. ФИО4 звонил ФИО5 и в этот же день приходил ФИО3 и отдавал деньги. Денежные суммы данный свидетель назвать затруднилась. Время передачи – весна-осень 2015 года. Она работала с ФИО4 с июня 2014 года, до сих пор оказывает бухгалтерские услуги. ФИО3 приходил без документов, только расписки составлялись. Гражданско-правовые договоры между ФИО3 и ФИО4 или между ФИО5 и ФИО4 не заключались. Заключались ли гражданско-правовые договоры между ФИО3 и ФИО5 она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля по данному делу ФИО7 показала, что с ФИО3 она знакома, он приезжал в офис пару раз по ул. Магистральной. Неприязненных отношений не было. ФИО4 знает с 2000 года – это ее (ФИО7) гражданский супруг. ФИО5 она знает лет 12 – это друг ФИО4, который вел правовые дела ФИО5, так как он проживает в г. Новосибирске. ФИО3 вел предпринимательскую деятельность с ФИО5 - продажа лука. ФИО4 строил дом ФИО5. На строительство нужны были деньги. ФИО4 обращался к ФИО5, который ФИО3 говорил передавать деньги на строительство, на заработную плату работникам. ФИО3 просил расписки для того чтобы отчитаться перед ФИО5. ФИО4 специально писал эти расписки. ФИО3 сам лично ФИО4 ничего не занимал. В период с января 2013 года по февраль 2015 года она с ФИО4 два раза приезжали на ул. Чайковского в г. Благовещенске, где были склады. Как-то было передано 100000 рублей. Деньги передавались на улице, она при этом находилась в машине. Еще на ул. Политехническую приезжал ФИО3, ФИО4 спускался к нему за деньгами, а еще ФИО3 приезжал в офис. Они созванивались между собой. В настоящее время отношения между ними нехорошие. Причина связана со строительством дома - ФИО5 не оплатил за работу. Кредиторы беспокоили ФИО4, который сам покупал строительные материалы и платил заработную плату. Отношения испортились в начале 2016 года. ФИО5 не рассчитался за дом, не отвечает на звонки ФИО4. ФИО5 и ФИО3 вели предпринимательскую деятельность по продаже лука. Строительство велось до 2016 года. ФИО5 перестал платить где-то за полгода примерно. ФИО4 вкладывал свои денежные средства. ФИО3 брал расписки, чтобы не забыть суммы. Гражданско-правовые договоры сторонами не оформлялись. Все устно, по-дружески. Денежные средства передавались через ФИО3, поскольку ФИО5 не проживает в г. Благовещенске. Ей также известно, что они торговали каждый день луком, была выручка. ФИО4 вел свою отчетность - в блокноте (вел приход и расход).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормами действующего российского законодательства предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика произвести возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из прямого толкования положений ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение в каждом из пяти выше указанных случаев договоров займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что им передавались ответчику денежные средства именно в заем и у последнего, после составления соответствующих расписок, возникла обязанность по возврату данных денежных средств истцу, что свидетельствует о недоказанности им факта возникновения заемных отношений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше расписки, данные ответчиком истцу в подтверждение факта передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в период с 11.04.2013 года по 29.01.2015 года на общую сумму 1320000 рублей, которые при этом не содержат указания на наличие у ФИО4 обязанности возврата данных денежных средств к конкретной дате или по требованию истца или о получении данных денежных средств в заем.

С учетом изложенного, указанные выше расписки не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательства возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями § 1 главы 42 ГК РФ и наличия у ФИО4 долговых обязательств перед ФИО3. Реальность договоров займа, оформленных в виде долговых расписок стороной истца документально не подтверждена.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО8 суд относится критически, поскольку ей был подтвержден только факт передачи истцом ответчику денежных средств по известным ей эпизодам, но при этом цель их передачи ФИО8 не была известна. Почему она посчитала, что это именно заемные денежные средства, данный свидетель пояснить не смогла.

Показания допрошенной в качестве свидетеля по данному делу ФИО9 суд также оценивает критически, поскольку подтвердив наличие факта передачи денежных средств по устной договоренности между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 данный свидетель не смогла достоверно пояснить какие конкретно суммы передавались ФИО5 ФИО3 для ФИО4 для решения финансовых вопросов, связанных со строительством ФИО4 для ФИО5 здания по адресу: ***.

Критически суд оценивает также показания допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО7, поскольку она совместно проживает с ответчиком, ведет с ним общее хозяйство (является гражданской супругой) и, исходя из длительных близких отношений с ответчиком, может интерпретировать происходившие за период их знакомства события исходя из личной заинтересованности, в той или иной мере, в их исходе дела.

Представленные в материалы дела стороной ответчика в обоснование своей позиции рабочие записи, сделанные ФИО4 не подтверждают как сам факт передачи, так и назначение (дальнейшее целевое использование) указанных в них денежных сумм, в них не отражено, что указанные в данных рабочих записях денежные суммы имеют отношения к каким-либо гражданско-правовым обязательствам, возникшим между сторонами.

Давая оценку представленной аудио-записи телефонного разговора между ФИО3 ФИО4 в совокупности с иными доказательствами по делу суд, исходя из буквального толкования содержания данного разговора, не находит оснований для признания ее надлежащим доказательством факта наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах факт сложившихся между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доверительных и деловых отношений в период составления указанных в иске в обоснование заявленных исковых требований расписок участниками процесса не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договоров займа, определении их существенных условий, передаче денежных средств. В данном же случае не представляется возможным с точностью определить не только то, по какой сделке были переданы указанные в иске денежные средства, указанные в расписках, но и цель их и передачи, тогда как по смыслу указанных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, заемная расписка должна быть выполнена заемщиком таким образом, чтобы из нее усматривалось наличие заемных правоотношений

Суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано заключение между сторонами договора займа, обязательным условием которого является обязательство заемщика вернуть сумму займа, которое не содержится в представленных в обоснование заявленных требований расписках, такие слова как «заем», «заимодавец» и «заемщик» в них отсутствуют. Следовательно, имеющиеся в деле расписки не подпадают под признаки договоров займа и не могут подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения. Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом в дело представлено не было. Материалами дела не подтверждено обязательство ответчика вернуть полученные денежные средства.

Представителем ответчика со ссылками на положения ст.ст. 196, 203, 207 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в устной форме осенью 2017 года, при том, что ни в одной из вышеуказанных расписок не указан срок их возврата, Письменной формой обращения о возврате денежных средств в данном случае следует считать дату подачи настоящего искового заявления в суд, то есть 23.11.2017 года

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика произвести возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов следует отказать, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 23.07.2018 года.